АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 30 марта 2012 года, которым администрации Сокольского муниципального района Вологодской области отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Коноваловой И. С. от 13 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства №... и возложении на отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области обязанности внести изменения в пункт 2 указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А., судебного пристава-исполнителя Коноваловой И.С., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года на муниципальное образование Сокольский муниципальный район возложена обязанность оборудовать вход в здание аптеки по адресу: <адрес>, пандусом, уменьшить высоту ступеней на крыльце при входе в указанное здание аптеки до 15 см в срок не позднее 01.10.2012.

13.01.2012 в отношении должника Сокольский муниципальный район возбуждено исполнительное производство, при этом пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.03.2012 глава Сокольского муниципального района Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2012 №..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области Коноваловой И.С., в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда; и об обязании ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области внести изменения в пункт 2 указанного постановления в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований заявитель указал, что данный пункт обжалуемого постановления противоречит части 13 статьи 30 Закона, которой регламентировано, что если в исполнительном документе указан срок для исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Представитель заявителя Шилов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что допущенные в постановлении ошибки судебным приставом-исполнителем исправлены в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку её постановлением от 26.03.2012 ошибки в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлены до рассмотрения дела по существу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Сокольского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 13.01.2012 и до момента вынесения постановления об устранении описки в постановление судебного пристава-исполнителя – 26.03.2012 их права и законные интересы были нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. и помощник прокурора Сокольской межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 13 статьи 30 Закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была допущена описка, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, хотя исполнительным документом срок определён до 01.10.2012. Судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. 26.03.2012 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 13.01.2012, которым указано, что сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа считать 01.10.2012.

Частью 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказывая администрации Сокольского муниципального района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно и своевременно исправил допущенные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, права заявителя оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку до внесения в оспариваемое постановление изменений исполнительных действий не производилось, при этом должник также не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления главы Сокольского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина