АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Г. П. на решение Сокольского районного суда от 21 марта 2012 года, которым Демидовой Г. П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района о признании права собственности на баню и хозяйственные постройки в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Вологодской области Постниковой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Демидова Г.П. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где в <ДАТА> ею были возведены хозяйственные постройки и баня. При этом земельный участок не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен.

В <ДАТА> Демидова Г.П. обратилась в администрацию Сокольского муниципального района с заявлением об оформлении земли в собственность или в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в чём ей было отказано по причине наличия на земельном участке возведенных строений.

03.02.2012 Демидова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского района Вологодской области, в котором просила признать за ней право собственности на баню и хозяйственные постройки в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что с <ДАТА> она использует земельный участок и хозяйственные постройки, как свои собственные, открыто и добросовестно. Территория обнесена забором, ухожена.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании Демидова Г.П. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что документов на земельный участок не имеет.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского района Вологодской области в судебное заседание не явился. В суд представлен отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела без участия представителя, а также указано, что возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что в настоящее время хозяйственная постройка для содержания животных, баня и погреб, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числятся. Претензий по спорным объектам нет, не возражают против удовлетворения исковых требований. Разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в суд, содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на хозяйственную постройку, баню и погреб, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демидова Г.П. просит об отмене решения суда и указывает, что срок приобретательной давности должен составлять 15 лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, который действовал в период отведения истцу земельного участка, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При этом часть 4 статьи 66 данного Кодекса предусматривала, что на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки и баня, на которые право собственности не зарегистрировано. При этом земельный участок ни в собственность, ни в аренду истцу не передавался.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Заявленные требования о признании права собственности на хозяйственные постройки и баню Демидова Г.П. обосновывала положениями статьи 234 ГК РФ, пункт первый которой предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение, как своим собственным, этим имуществом в течение определенного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку началом пользования земельным участком истец указывает 1997 год, а спорными объектами недвижимости - 1998 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной нормой срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что возведенные на участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие документов, подтверждающих отвод Демидовой Г.П. земельного участка, хозяйственные постройки и баня являются самовольными постройками.

Следовательно, приобретательная давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступают самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку право собственности истца на спорные постройки не возникло, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания владения ими добросовестным.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 234 ГК РФ является основанием для отказа в признании права на имущество по основаниям приобретательной давности, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает правовой возможности признания права на самовольную постройку на основании норм статьи 234 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании части 3 статьи 222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с изложенным, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и их обоснованность ничем не подтверждена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина