АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» по доверенности Аверина Д. А. на решение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года, которым удовлетворён иск Марковой А.А..

С общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» в пользу Марковой А.А. взысканы убытки в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате эксперти­зы в сумме ... рублей, судебные почтовые расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» штраф в доход бюджета в сумме ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» Аверина Д.А., представителя Марковой А.А. Цветкова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> автомобиль Hyundai Getz, ..., принадлежащий Марковой А.А. был сдан на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Диален Авто» (далее ООО «Диален Авто») по причине шума в рабо­те двигателя.

13.12.2011, полагая, что указанные работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащим образом, Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диален Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что после сдачи автомобиля в ремонт <ДАТА> её доверенному лицу Д.В. представители ответчика сообщили о необходимости замены коленчатого вала автомобиля. В тот же день Д.В. прибыл на осмотр автомобиля в ООО «Диален Авто», в ходе которого было обнаружено, что посадочное место бол­та шкива крепления коленчатого вала разрушено в результате попытки вы­сверливания старого обломившегося болта, что привело к невозможности простой замены обломившегося болта на аналогичный новый без замены до­рогостоящей детали - коленчатого вала, что является непосредственной ви­ной работников ООО «Диален Авто», которые без должной на то аккуратно­сти в результате выполнения работ по высверливанию старого обломившего­ся болта разрушили посадочное место (отверстие под болт), тем самым, при­ведя коленчатый вал в полную негодность. <ДАТА> она обратилась к от­ветчику с претензией, в которой потребовала устранить указан­ный недостаток, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. <ДАТА> она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с доводами ООО «Диален Авто» и потребовала проведения технической экспертизы, однако ответчик отказал в проведении данной экспертизы. Для проведения независимого исследования она обратилась в Вологодский центр независимой потре­бительской экспертизы. Согласно акту экспертизы №... от <ДАТА> коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы; данный дефект произошёл в ре­зультате неквалифицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить остаток болта, находящегося внутри коленчатого вала; дефект от­носится к приобретённому характеру. Полагала, что данное заключение подтверждает вину работников ООО «Диален Авто» в разрушении коленчатого вала ав­томобиля. <ДАТА> её представитель Д.В. забрал автомобиль из ООО «Диален Авто», поскольку данная организация отказалась признавать допущенный в ходе выполнения работ недостаток и устранять его последст­вия, однако поставку запасных частей для производства ремонтных работ осуществлял ответчик. Стоимость запасных частей составила ... рублей и оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>. <ДАТА> она вынуждена была сдать автомобиль на ремонт в сервисный центр индивидуального предпринимателя У. для выполнения ремонтных работ по устранению дефекта коленча­того вала двигателя, которые были выполнены <ДАТА>, их стоимость составила ... рублей. Просила взыскать расходы по замене коленча­того вала в сумме ... рублей, стоимость запасных частей в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

02.02.2012 Маркова А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать почто­вые расходы по направлению иска в суд в сумме ... рублей.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечено ООО «Интеравто Сервис».

В судебном заседании представитель истца Марковой А.А. по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> Маркова А.А. обращалась в ООО «Интеравто Сервис» с целью закрепить шкив на коленчатом валу указанного ав­томобиля. Данные работы ООО «Интеравто Сервис» были выполнены. <ДАТА> истец обратился в ООО «Диален Авто» с жалобой на то, что двигатель не набирает обороты. <ДАТА> ООО «Диален Авто» оказало ей услуги по ре­монту автомобиля - была заменена шестерня коленвала. В связи с чем полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной неисправности автомо­биля послужил некачественный ремонт его в ООО «Интеравто Сервис», поскольку указанный автомобиль после обращения в данное общество ремонтировался в ООО «Диа­лен Авто», а данные работы требовали снятия коленчатого вала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диален Авто» Аверин Д.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль истца поступил в ООО «Диален Авто» на ремонт, так как имелся шум при работе двигателя. Согласно произведённому внешнему осмотру был вы­писан заказ-наряд, где единственным видом работ указано определение не­исправности. Работники осмотрели автомобиль и определили неисправность - сломан болт крепления шкива коленчатого вала (данный болт уже не дер­жался) и необходима замена коленчатого вала, так как согласно техническим регламентам фирмы Hyundai коленчатый вал не ремонтируется, а заменя­ется полностью. Однако истец с данным предложением не согласился. До обращения к ним Маркова А.А. обращалась в ООО «Инте­равто Сервис», где производились работы с конечным валом и, возможно, вы­сверливание данного болта. Работники ООО «Диален Авто» высверливанием болта не занимались, а лишь определили, какая неисправность в автомобиле. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Интеравто Сервис» не явился. В суд представлен отзыв, в котором указано, что ав­томобиль Марковой А.А. действительно ремонтировался у них в 2009-2011 годах. При этом выполнялись различные виды работ, связанные с обслуживанием и ремонтом силового агрегата и подвески на ав­томобиле. Претензий по качеству и срокам проведения работ у клиента не возникало. <ДАТА> автомобиль был принят на ремонт с проблемой «гул при работе двигателя» на пробеге 45 000 км, заказ-наряд №.... В результате проведённых работ проблему устранили. Запчасти были предоставлены кли­ентом. В процессе ремонта была обнаружена поломка болта крепления шки­ва коленвала, в связи с чем клиенту было рекомендовано заменить данную деталь автомобиля, которая <ДАТА> была заменена, что подтверждает заказ-наряд №.... Претензий по выполненным работам у клиен­та не было. Последующая эксплуатация автомобиля в течение 2 лет и 4 меся­цев не выявила подобных недостатков, что говорит о качестве проведённого ими ремонта. На основании изложенного считали необоснованным утверждение предста­вителем ответчика ООО «Диален Авто» о проведении некачественного ре­монта в ООО «Интеравто Сервис».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Диален Авто» по доверенности Авериным Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ООО «Диален Авто» в пользу Марковой А.А. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Маркова А.А., обосновывая свой ущерб, предоставила в суд акт экспертизы №... от <ДАТА>, которым установлено, что представленный на экспертизу коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы коленчатого вала; данный дефект произошёл в результате неквали­фицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить оста­ток болта находящегося внутри коленчатого вала.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что указанный акт экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистом в соответствующей области, оснований не до­верять которому у суда не имелось. Кроме того, выводы, изложенные в данном акте ответчиком, не опровергнуты, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При этом пункт 4 статьи 29 Закона устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленному истцом акту экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было производить замену коленчатого вала, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает того обстоятельства, что болт шкива крепления коленчатого вала был сломан, внутренняя резьба под этот болт была сорвана. При этом ответчиком не доказано, что данное обстоятельство, которое в последующем и повлекло замену коленчатого вала автомобиля, произошло не по его вине.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Марковой А.А.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Диален Авто» не удовлетворило требование Марковой А.А., суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужден­ной судом в пользу потребителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы, сделанные судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» по доверенности Аверина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина