АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафроновой М.А. на определение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Сафроновой М.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 01 июня 2009 года между представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шиловым А.С. и Сафроновым А.В., Сафроновой М.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. ...).

Данным мировым соглашением установлено, что начальная продажная цена квартиры определяется исходя из оценки недвижимого имущества, указанного в Закладной, в размере ... рублей.

07 февраля 2012 года Сафронова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указала, что в случае невыполнения условий соглашения истец вправе обратиться в суд и в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. На основании определения от 01 июня 2009 года выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества с целью дальнейшего выставления квартиры на торги по цене, определенной исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в закладной, в размере ... рублей по цене 2006 года. Согласно отчету, составленному специализированным бюджетным учреждением в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области», рыночная стоимость заложенной квартиры на 28 декабря 2011 года составляет ... рублей. От исполнения определения суда не отказывается, но самостоятельно погасить задолженность не имеет возможности ввиду тяжелой жизненной ситуации. На сегодняшний день пени и штрафы по договору займа превышают сумму начисленных процентов и просроченных платежей, что несоразмерно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласна погасить задолженность по кредиту путем реализации квартиры на торгах, но с учетом ее реальной стоимости на сегодняшний день.

Просила изменить первоначальную продажную стоимость квартиры, установив ее в размере ... рублей.

В судебное заседание Сафронова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Трутнева О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что оценка квартиры проводилась, ее стоимость указана в закладной. Мировое соглашение Сафроновой М.А. не исполнено, поэтому были выданы исполнительные листы, ей неоднократно предоставлялись рассрочки. Заложенное имущество было арестовано и передано на торги. В реструктуризации долга Сафроновой М.А. было отказано, поскольку у нее в собственности имеется еще одна квартира.

Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сафронова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, а также в отсутствие Сафронова А.В. Полагает, что причины неявки сторон судом не исследовались. Кроме того, отчету оценщика №... от 28 декабря 2011 года суд надлежащей оценки не дал.

В возражении на частную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, представленного возражения, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сафроновой М.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку при заключения мирового соглашения 01 июня 2009 года, утвержденного определением суда от 01 июня 2009 года, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рублей между сторонами была согласована. Спора между залогодателем и залогодержателем по поводу размера начальной продажной цены заложенного имущества на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом не возникло.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Сафроновой М.А. и Сафронова А.В. не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомления о получении Сафроновым А.В. и Сафроновой М.А. судебной повестки на дату судебного заседания – 13 марта 2012 года (л.д. ...).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в указанных уведомлениях Сафроновым А.В. и Сафроновой М.А. собственноручно проставлена дата вручения судебного извещения – 27 февраля 2012 года и 17 февраля 2012 года соответственно, имеется их подпись, свидетельствующая о надлежащем извещении о времени и дате слушания дела, а также учитывая, что уважительность причин неявки они не сообщили, ходатайство о переносе судебного разбирательства не заявляли, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

О.Ю.Вершинина