Судья Лобанова Л.В. № 33-2065/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовлянкина Н. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года, которым исковые требования Чахоян А. А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чахоян А. А. взыскан материальный ущерб в сумме ..., расходы по составлению отчета в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ..., а всего .... С Кустовлянкина Н. С. в пользу Чахоян А. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... В удовлетворении остальной суммы - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Чахоян А.А., судебная коллегия установила: Чахоян А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Кустовлянкину Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в результате произошедшего <ДАТА> у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... государственный номер ... были причинены механические повреждения. Вина ответчика в происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», возместившем ей ущерб в размере 8 .... Восстановительный ремонт ее автомобиля по заключению специалиста составляет ..., фактически ею понесены затраты на ремонт в сумме .... Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена травма в виде ушиба позвоночника, по поводу чего она обращалась к врачам, испытывала сильные душевные переживания и волнения, считает, что ответчики должны возместить ей моральный вред, оцененный в .... Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда, оцененного в ..., в возмещение затрат на проведение экспертизы ..., на услуги спецавтостоянки - ..., по оплате государственной пошлины - .... В судебном заседании Чахоян А.А. заявленные требования уточнила, снизив размер суммы, подлежащей взысканию за ремонт автомобиля до ..., в остальном иск поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С. требования истицы не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Кустовлянкин Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «Страховая компания «Согаз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кустовлянкин Н.С. просит об изменении решения суда в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу Чахоян А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего с участием автомашины ... государственный номер ..., находящейся под управлением Кустовлянкина Н.С., и автомашины ... гос. номер ..., собственником которой является Чахоян А.А,. и под ее управлением, <ДАТА> у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> №.... Автогражданская ответственность Чахоян А.А. согласно страховому полису от <ДАТА> застрахована в ООО «Росгосстрах», возместившем ей ущерб в размере .... В подтверждение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №..., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет .... При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ОOO «Росгосстрах», является заниженным, следовательно для восстановления нарушенного права истца судом обоснованно со страховщика взыскана невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ..., что подтверждено экспертным заключением. При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия Чахоян А.А. получила травму в виде ушиба позвоночника. Данный факт подтвержден выпиской из медицинской карты истца и справкой травматологического пункта муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от <ДАТА>. Суд первой инстанции при разрешении требований истицы в части компенсации морального вреда удовлетворил иск частично в размере 3000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен и должен быть снижен до 500 рублей необоснован по следующим основаниям. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы, так как размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовлянкина Н. С. – без удовлетворения Председательствующий: Образцов О.В. Судьи: Белякова В.Н. Белозерова Л.В.