Судья Нагаева Н.Н. № 33-1915/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда от 27 марта 2012 года, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении Водчиц Н. М. трудовой пенсии по старости признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области обязано зачесть Водчиц Н. М. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в ... с <ДАТА> по <ДАТА> в ... и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА> в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Водчиц Н. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Водчиц Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг, пенсионный орган) о назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истица указала, что обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением № 300 от 04 мая 2011года пенсионный орган отказал ей в удовлетворении заявления, указав на то, что стаж ее работы в районах Крайнего Севера составляет 4 года 10 месяцев 03 дня вместо требуемых законом 15 лет. При этом в такой стаж ей не включены периоды работы в ... с <ДАТА> по <ДАТА> и в ... с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку ее фамилия, указанная в уточняющих справках не совпадает с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака. Не согласившись с решением ответчика, просила суд признать его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ... с <ДАТА> по <ДАТА> в ... и назначить трудовую пенсию по старости с <ДАТА>. В судебном заседании Водчиц Н.М. и ее представитель по доверенности Шиловская Л.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в повторно выданном свидетельстве о заключении брака ошибка в фамилии истца исправлена и ее бывшая фамилия указана правильно - Лемишенко. Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Маркова Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В возражениях на жалобу Водчиц Н.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации этого конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Водчиц Н.М. <ДАТА> года рождения в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в ... ..., ..., ..., что достоверно подтверждено записями в ее трудовой книжке с №... по №... и справкой работодателя за №... (л.д.15). С <ДАТА> по <ДАТА> она выполняла трудовые обязанности ..., ... в ..., что подтверждено записями в трудовой книжке истицы с №... по №... и архивной справками №... и №... от <ДАТА> архивного отдела администрации муниципального образования «Северодвинск» (л.д.16,17). Решением №... от <ДАТА> ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг отказало Водчиц (до брака Лемишенко) Н.М. в зачете этих периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, поскольку ее фамилия, указанная в уточняющих справках (Лемишенко) не совпадает с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака (Лемешенко). Водчиц Н.М. представлено свидетельство о заключении брака №... от <ДАТА>, согласно которому Водчиц В. Н. заключил брак с Лемишенко Н. М., <ДАТА> года рождения, уроженкой города Северодвинск Архангельской области. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ пенсионного органа в досрочном назначении Водчиц Н.М. трудовой пенсии на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от <ДАТА> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку истице исполнилось 50 лет, ее страховой стаж составляет более 20 лет, из которых более 15 лет работы в районах Крайнего Севера. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Доводы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителем при рассмотрении дела в суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения Председательствующий: Образцов О.В. Судьи: Белякова В.Н. Белозерова Л.В.