АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года, которым с Гоглевой И. В. и Гоглевой Т. А. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере ...; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ..., неустойка по кредиту в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Гоглевой И. В. и Гоглевой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по госпошлине по ... с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Белянина А.М., действующего по доверенности открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», и Перцевой М.Н., представляющей интересы Гоглевой И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Гоглевой И.В. и Гоглевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно заключенному <ДАТА> между ОАО «Уралсиб» и Гоглевой И.В. кредитному договору №... последней предоставлен кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до <ДАТА>. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Гоглевой Т.А. в соответствии с договором поручительства №... от <ДАТА>. Гоглева И.В. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала установленные договором сроки ежемесячных платежей, вносимых в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с июля 2011 года прекратила производить выплату долга вообще. Требование банка о добровольном погашении задолженности, направленное заемщику и его поручителю <ДАТА>, оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2011 года составляет ....

Истец просил суд взыскать солидарно с Гоглевой И.В. и Гоглевой Т.А. задолженность по кредиту в размере ...; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ...; неустойку по кредиту в размере ..., неустойку по процентам в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истец увеличил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2012 года в размере ..., из которой: задолженность по основному долгу - ...; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - ..., неустойка по кредиту - ..., неустойка по процентам – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Уралсиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в письменном заявлении банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Гоглева И.В. и Гоглева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В возражениях на иск Гоглева И.В., не оспаривая факт нарушения обязательств с ее стороны, указала, что требования истца признает в части задолженности по кредиту в размере ... и неустойки по кредиту в сумме ..., в остальной части с иском не согласна, поскольку кредитный договор заключен сроком исполнения до <ДАТА>. В соответствии с пунктом 5.3 договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уведомив об этом заемщика не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В ее адрес от Банка такого уведомления не поступало, поэтому требование о взыскании пени необоснованно (л.д.73).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб» просит об изменении решения суда и увеличении взысканных с ответчиц денежных сумм до заявленного им размера, ссылаясь на незаконность доводов Гоглевой И.В. не предъявления к ней требований досрочного возврата кредита, ошибочность выводов суда о наличии переплаты заемщиком в погашение основного долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно заключенному <ДАТА> между ОАО «Уралсиб» и Гоглевой И.В. кредитному договору №... последней предоставлен кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до <ДАТА>. Согласно п. 3.1 кредитного договора от <ДАТА> возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов; п. 6.3 договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата; п. 5.3 договора - банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм по нему, направив об этом заемщику за 7 дней до установления новых сроков в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, в том числе при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов. Указанное обязательство заемщика согласно договору поручительства №... от <ДАТА> обеспечено поручительством Гоглевой Т.А.

Кредит предоставлен Банком Гоглевой И.В. путем перечисления денежных средств на счет №... <ДАТА>.

Гоглева И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с июля 2011 года выплата ежемесячных платежей заемщиком прекращена. Требование банка о добровольном погашении задолженности, направленное заемщику и его поручителю <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2012 года составляет ..., из которой: задолженность по основному долгу - ...; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - ..., неустойка по кредиту - ..., неустойка по процентам - ....

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего с него и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ...; по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ..., неустойки по кредиту в размере ..., всего ....

При этом суд уменьшил взыскиваемую сумму основного долга на ... и отказал Банку в иске о взыскании неустойки по процентам, сославшись на то, что со стороны заемщика имеет место переплата суммы неустойки по процентам, снизил сумму неустойки по кредиту до ..., указав, что уведомления в адрес заемщика об изменении срока возврата кредита от Банка не поступало.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку доводы Гоглевой И.В. о том, что Банк не уведомил ее об изменении срока возврата кредита, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам на листах дела 108-109, опровергающих выводы суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что заемщик и поручитель состоят в родственных отношениях, проживают по одному адресу, поэтому Гоглева И.В. не могла не знать о требованиях Банка, направленных ее дочери, как поручителю по заключенному с нею кредитному договору. Доказательств переплаты заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также добровольной выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств ни заемщиком, ни ее поручителем в ходе слушания дела не представлено.

При таком положении решение суда в оспариваемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным.

Взысканные судом с ответчиц в пользу Банка денежные суммы подлежат увеличению: задолженность по кредиту до ..., неустойка по процентам до ..., неустойка по кредиту с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения подлежащей уплате неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до ..., так как в данном случае при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает эту неустойку подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Гоглевой И. В. и Гоглевой Т. А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ..., из них задолженность по кредиту - ..., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ..., неустойку по кредиту - ..., неустойку по процентам - ..., а также в возмещение затрат по уплате государственной пошлины по ... с каждой, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.