АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года, которым Куценко А. И. в удовлетворении исковых требований к Мэрии города Череповца, Куценко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Я., о признании заявления на приватизацию квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Куценко А.И. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Череповца о признании заявления на приватизацию квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что проживает в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>. На этой же жилой площади вместе с нею были зарегистрированы: ее сын, К.С., умерший <ДАТА>, и его дочь К.Я., <ДАТА> года рождения, которая фактически жилым помещением не пользовалась.

Вследствие систематических угроз и насилия со стороны сына она вынуждена была согласиться на приватизацию указанной квартиры, в результате чего <ДАТА> ею был подписан договор о приобретении занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность всех зарегистрированных в ней лиц. Однако с ее стороны подписание документов на приватизацию жилья происходило вынуждено, до настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру ею не получено.

В судебное заседание Куценко А.И. не явилась, ее представитель по доверенности Лукьянова В.Н. заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительным заявление от имени Куценко А.И. на приватизацию <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора на передачу в собственность указанной квартиры. Суду пояснила, что К.Я. в спорной квартире не проживает. Ее доверитель длительное время находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации по причине постоянных угроз и побоев со стороны сына, злоупотреблявшего спиртными напитками.

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика для защиты интересов несовершеннолетней К.Я. привлечена Куценко О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Мэрии г.Череповца.

Мэрия города Череповца, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на иск указала что, оспариваемый истицей договор приватизации соответствует требованиям закона и выраженной воле сторон, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Куценко О.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.Я., ее представитель Витушкин В.А. также считали, что оснований для удовлетворения иска нет, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Ходатайствуя о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Управление образования Мэрии г. Череповца своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куценко А.И. просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Куценко О.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по заявлению Куценко А.И. от <ДАТА>, направленном в Мэрию города Череповца, истец просила передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ее как нанимателя данного жилого помещения, а также членов ее семьи К.С. и К.Я. На основании этого заявления <ДАТА> между Мэрией города Череповца, Куценко А.И. и К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я., заключен договор №... передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан, согласно которому указанным лицам была передана в порядке приватизации в равных долях <адрес>. Право собственности на указанную квартиру ни за кем из сторон договора приватизации на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. К.С. умер <ДАТА>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Куценко А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств написания заявления о приватизации квартиры от <ДАТА>, а впоследствии и заключения договора приватизации от <ДАТА> под влиянием насилия, причиняемого истцу со стороны сына К.С.

Материалами дела с достоверностью не подтверждено, что установленные в судебном заседании факты причинения истцу побоев со стороны К.С. находились в непосредственной причинной связи с подписанием Куценко А.И. заявления на приватизацию квартиры и договора на передачу квартиры в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал не только отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что в период подписания оспариваемых документов имело место насилие со стороны К.С. в отношении Куценко А.И., а также наличие значительного срока между подачей заявления на приватизацию квартиры и заключения договора на передачу квартиры в собственность, в течение которого Куценко А.И. могла отказаться от совершения дальнейших действий по приватизации. Оценив показания свидетелей, суд обоснованно не усмотрел из них доказательств, подтверждающих доводы истца.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому начало течения срока исковой давности установлено 07 ноября 2010 года. Куценко А.И. обратилась в суд 26 января 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко А. И. – без удовлетворения

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.