АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А. М. по доверенности Каманиной В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым исковое заявление Смирнова А. М. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» о зачете стажа, начислений за стаж, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирнова А.М. и Кухаренко О.Б., представляющей интересы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1», судебная коллегия

установила:

Смирнов A.M. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1») о включении профессиональной переподготовки в непрерывный стаж, взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что <ДАТА> он был принят на работу в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» на должность ... после прохождения первичной специализации (интернатуры) в Ярославской государственной медицинской академии. При исчислении заработной платы работодатель отказал ему в выплате надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, выплачиваемой на основании постановления Правительства Вологодской области от 09 сентября 2008 года № 1706, по причине того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он не состоял в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения, с чем он не согласен.

Просил суд обязать БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» включить в стаж его непрерывной работы период профессионального обучения в Ярославской государственной медицинской академии с <ДАТА> по <ДАТА>, произвести начисление выплаты за непрерывный стаж работы с <ДАТА>, а также компенсацию морального вреда в размере ..., возместить затраты на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание Смирнов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Каманина В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в спорный период времени истцом было получено дополнительное образование, размер недоплаченных ответчиком выплат за стаж непрерывной работы истца составляет ....

Представитель БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» Кухаренко О.Б. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку Смирнов A.M. в спорный период проходил профессиональную переподготовку по личной инициативе, более месяца нигде не работал, поэтому непрерывность его медицинского стажа для выплаты надбавок не может быть сохранена.

Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.М. по доверенности Каманина В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя по организации проведения переподготовки работника, если без ее проведения работник не сможет осуществлять трудовую деятельность.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их реализации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Согласно Перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818, к выплатам стимулирующего характера отнесена выплата за стаж непрерывной работы и выслугу лет.

Выплата за стаж непрерывной работы или выслугу лет является персонифицированной, поскольку она устанавливается каждому специалисту с учетом отработанного им времени в учреждениях данной отрасли. Детализированный список учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж для назначения данной выплаты, утверждается каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно.

Правительством Вологодской области 09 сентября 2008 года принято постановление № 1706, которым утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых из областного бюджета, в разделе 4 которого разработан порядок, размеры и условия применения выплат стимулирующего характера для работников учреждений здравоохранения за исключением руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Смирнов А.М. работал в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» в должности ... до <ДАТА>, с которой уволен по собственному желанию.

С <ДАТА> по <ДАТА> Смирнов А.М. по собственной инициативе прошел профессиональную переподготовку по психотерапии в Ярославской государственной медицинской академии, получив диплом и сертификат специалиста.

В период обучения с <ДАТА> по <ДАТА> Смирнов A.M. работал по срочному трудовому договору в государственном учреждении здравоохранения «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» ....

<ДАТА> он вновь принят на работу в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» на должность ....

Отказ работодателя включить период с 12 января по <ДАТА> в непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, необходимый для выплаты надбавки за стаж на основании постановления Правительства Вологодской области от 09 сентября 2008 года № 1706, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что исходя из буквального толкования положений пунктов 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5 вышеназванного раздела постановления Правительства Вологодской области от 09 сентября 2008 года № 1706 самостоятельное прохождение гражданином профессиональной подготовки в образовательном учреждении не подлежит зачету в стаж непрерывной работы, дающий право на выплату надбавки за непрерывный стаж работникам государственных учреждений здравоохранения, так как этот период не является прохождением интернатуры, профессиональная подготовка не поименована пунктом 1.4.1 постановления. В силу пункта 1.4.3 вышеназванного раздела постановления непрерывный стаж работы сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения, при отсутствии во время перерыва другой работы, не позднее одного месяца со дня увольнения из учреждений здравоохранения, после увольнения с научной или педагогической работы, которая непосредственно следовала за работой в учреждениях здравоохранения, при поступлении на работу в учреждения здравоохранения, при отсутствии во время перерыва другой работы, не позднее трех месяцев после окончания высшего или среднего профессионального образовательного учреждения, аспирантуры, докторантуры, клинической ординатуры и интернатуры, чего в данном случае у истца также нет.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде, получили оценку, которую следует признать правильной. Новых доводов, которые бы не обсуждались в суде, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А. М. по доверенности Каманиной В. А. – без удовлетворения

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.