Судья Колодезный А.В. № 33-1975/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бороухина А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым с Бороухина А. П. в пользу Махина Д. С. взыскана сумма материального ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., затраты на оценку ущерба в сумме ..., по оплате услуг представителя в размере ..., по уплате нотариальных услуг в сумме ..., а всего .... В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бороухина А. П. в пользу экспертного учреждения ...: УФК по Вологодской области (...), ИНН ... расчетный счет: ..., кор. счет: банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: ..., взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ..., на проведение автотехнической экспертизы в сумме .... С Махина Д. С. в пользу экспертного учреждения ...: УФК по Вологодской области (...), ИНН ... расчетный счет: ..., кор. счет: банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: ..., взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ..., на проведение автотехнической экспертизы в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Бороухина А.П. и Попова Н.Л., судебная коллегия установила: Махин Д.С. обратился в суд с иском к Бороухину А.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего <ДАТА> возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. По заключению специалиста размер ущерба определен в .... Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в данном происшествии установлена вина Бороухина А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При обращении к страховщику виновного лица ему произведена выплата страхового возмещения в размере .... Претензию о возмещении ущерба в размере ..., то есть в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Бороухина А.П. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ..., возместить его затраты на оплату услуг оценщика размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... Истец Махин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца по доверенности Михайлова Ю.В. заявленные требования уточнила, просила суд снизить взыскиваемую с ответчика в возмещение ущерба сумму на ..., не оспаривая выводы проведенной в ходе слушания дела экспертизы. Ответчик Бороухин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее заявленные требования не признавал. Представитель ответчика Овинникова Н.А., действуя по доверенности Бороухина А.П., требования истца не признала, сославшись на то, что с экспертным заключением не согласна, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Третье лицо Попов H.Л. в судебном заседании суду пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Третье лицо Шестокрылова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Бороухин А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на неполноту исследования и недостоверность заключения эксперта, положенного в основу выводов суда, отсутствие доказательств его вины в происшествии. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> с участием пяти транспортных средств, следовавших со стороны моста 800-летия в сторону центра города, вследствие нарушения Бороухиным А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Махина Д.С. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС УВД по Вологодской области от <ДАТА>, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, а также заключением специалиста экспертного учреждения «...» №... от <ДАТА>. Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Бороухина А.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной повреждения автомобиля истца, поэтому он, в силу положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность по возмещению Махину Д.С. материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Махина Д.С., суд правомерно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной специалистом экспертного учреждения «...», согласно выводам которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Махину Д.С. составил .... Гражданская ответственность Бороухина А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Махину Д.С. страховую выплату в размере ..., пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере ... подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бороухина А.П., при этом, возражений по размеру взысканной суммы от истца не поступило. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... в виде судебных расходов, понесенных им по оплате помощи представителя, а также государственной пошлины, компенсации затрат на оплату нотариальных услуг и услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороухина А. П. – без удовлетворения Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова