Судья Мещерякова Н.В. № 33-2069/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумовой Е.А. на определение Кадуйского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству заявления Наумовой Е.А. о пересмотре апелляционного решения Кадуйского районного суда от 28 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Апелляционным решением Кадуйского районного суда от 28 октября 2011 года отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 20 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.И. об обязании Наумовой Е.А. снести принадлежащие ей строения. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Маркова А.И. удовлетворены частично. На Наумову Е.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести строение-..., обозначенную литером «...» в техническом паспорте на жилой дом от 22 октября 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.... В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 20 апреля 2011 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Маркова А.И. и Наумовой Е.А. – без удовлетворения. Наумова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше апелляционного решения Кадуйского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента не распространяются, о чем ей не было известно при вынесении апелляционного решения. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Наумова Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение ее заявления без проведения судебного заседания и на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих право суда отказать в принятии к производству суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьям 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В соответствии с частью 1 статьи 397 Кодекса, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Таким образом, закон предусматривает лишь два варианта вынесения определения по итогам рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворение заявления или отказ в пересмотре судебного постановления. Данный список является исчерпывающим, в связи с чем вынесение судом определения об отказе в принятии к производству заявления Наумовой Е.А. не основано на законе. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кадуйского районного суда от 28 апреля 2012 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова