АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Волкова В. В. и закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» на определение судьи Вологодского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым наложен запрет на совершение действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., включая государственную регистрацию указанных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

13.04.2012 Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» (далее ЗАО «РосСтройИнвест») о признании права собственности на жилое помещение. Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Волков В.В., указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежит ему на праве собственности, а оспариваемое им определение нарушает его права как собственника, просит определение суда отменить.

В частной жалобе ЗАО «РосСтройИнвест», указывая, что обозначенного истцом жилого дома под №... у общества в собственности не имеется, <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом за Волковым В.В., который по данному делу в качестве ответчика или третьего лица не проходит, в связи с чем полагает, что указанным определением судьи нарушаются права частной собственности Волкова В.В., поэтому определение судьи подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска на стадии принятия иска к производству суда, судья обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку Смирновой А.А. заявлены требования материального характера о признании права собственности на спорный жилой дом.

Определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В. В. и ЗАО РосСтройИнвест – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина