АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сирюмы А. С. на определение судьи Вологодского районного суда от 21 марта 2012 года, которым иск Сирюма А. С. к межрайонной инспекции ФНС России №... по Вологодской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства считается неподанным и возвращен истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Сирюма А.С. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Судья вынес приведенное определение.

В частной жалобе Сирюма А.С., указывая на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения от 12.03.2012 он не получал, просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец в срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении и заявления без движения от 12.03.2012.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 12.0.2012 исковое заявление Сирюмы А.С. в связи с отсутствием документального подтверждения обращения истца к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти С. и сведений о наличии (отсутствии) других наследников оставлено без движения с предложением истцу в срок до 20.03.2012 устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 12.03.2012, судья не учёл, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Сирюмой А.С. копии данного определения.

Кроме того, срок, предоставленный судом истцу для исправления недостатков, исходя из положений статьи 136 ГПК РФ разумным признан быть не может.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 21 марта 2012 года отменить, исковое заявление Сирюмы А. С. направить в суд тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина