АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» по доверенности Ледневой А. Н. на решение Вологодского городского суда от 05 марта 2012 года, которым с Козловой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» взыскано в возмещение убытков ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего: ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РРТ-Вологда» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Козловой О.В., представителя ООО «РРТ-Вологда» по доверенности Ледневой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.08.2010, вступившим в законную силу 26.11.2010, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от <ДАТА>, заключенный между Козловой О.В. и ООО «РРТ-Вологда»; с ООО «РРТ-Вологда» в пользу Козловой О.В. взыскана стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, неустойка, моральный вред, понесенные расходы: за экспертное исследование и проведение замеров, всего ... рублей; на Козлову О.В. возложена обязанность передать ООО «РРТ-Вологда» указанный автомобиль после получения взысканных сумм.

После исполнения ООО «РРТ-Вологда» решения суда автомобиль изъят у должника Козловой О.В. и передан взыскателю ООО «РРТ-Вологда», о чем составлен акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде №... УФССП России по Вологодской области. При внешнем осмотре автомобиля в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества каких-либо замечаний не выявлено.

16.12.2011 ООО «РРТ-Вологда» обратилось в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что наличие у автомобиля эксплуатационных недостатков подтверждается актом передачи от <ДАТА> и экспертным заключением №... от <ДАТА>. При передаче автомобиля и составлении акта осмотра автомобиля экспертом Козлова О.В.присутствовала, что подтверждается её подписью в соответствующих документах. В акте передачи указано, что при передаче автомобиля была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта на момент передачи автомобиль имел ряд недостатков. Экспертом определено, что все выявленные повреждения и неисправности, присутствующие на автомобиле, носят эксплуатационный характер, так как приобретены в процессе эксплуатации автомобиля за определенный срок и пробег 99 386 км. При этом в акте осмотра Козловой О.В. выражено практически абсолютное согласие с наличием выявленных недостатков переданного по акту автомобиля. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста №... от <ДАТА> на автомобиле имеются также следы ремонтных воздействий. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ... №... от <ДАТА> удешевление автомобиля в результате нанесенных ему в результате эксплуатации повреждений составило ... рублей ... копейки. ООО «РРТ-Вологда» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, расходы на проведение экспертизы, подготовку экспертного заключения, подготовку отчета оценщика в общей сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2012, представитель истца по доверенности Леднева А.Н. исковые требования увеличила в части требования о взыскании убытков, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель истца по доверенности Леднева А.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что недостатки возникли после передачи автомобиля ответчику, поскольку при продаже недостатки отсутствовали, что подтверждается актом. Козловой О.В. стоимость запасных частей не оспаривалась.

В судебном заседании Козлова О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, в части расходов по замене ламп в приборах освещения. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «РРТ-Вологда» по доверенности Ледневой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение №... от <ДАТА>, которое, по её мнению, допустимым доказательством, поскольку оно выполнено профессиональным специалистом. При передаче автомобиля ООО «РРТ-Вологда» присутствовал судебный пристав-исполнитель, который в акте указал на отсутствие внешних недостатков, в то время как в задачу пристава не входит идентифицировать и квалифицировать имеющиеся на автомобиле повреждения, это задача эксперта.

В возражениях на жалобу Козлова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно признал экспертное заключение №... от <ДАТА> недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку экспертом может являться только лицо, осуществляющее деятельность в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Экспертиза может проводиться и в досудебном порядке, например, в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов, которые не будут являться экспертами в узком смысле этого слова.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Решением суда от 25.08.2010 на Козлову О.В. возложена обязанность, передать ООО «РРТ-Вологда» автомобиль после получения взысканных сумм, поэтому с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование об его возврате (пункт 2 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно указанной норме права приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные недостатки автомобиля, кроме вышедших из строя ламп габаритных фонарей, фары и подсветки заднего номерного знака, возникли по вине ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи Козловой О.В. автомобиля с недостатками, указанными истцом. Напротив, из материалов дела следует, что это Козлова О.В. приобрела у ООО «РРТ-Вологда» автомобиль с существенными недостатками.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному экспертному заключению №... от <ДАТА>, на правильность выводов суда не влияют, поскольку никакие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» по доверенности Ледневой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина