АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В. В. на решение Череповецкого городского суда от 07 марта 2012 года, которым исковые требования Овчинникова В. В. к Овчинниковой Ю. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Овчинниковой Ю. А. удовлетворены. Овчинникова Ю. А. и несовершеннолетняя Овчинникова Е.В. вселены в квартиру <адрес>, на Овчинникова В. В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери Овчинниковой Ю. А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Овчинникова В.В., его представителя адвоката Илатовских Л.В., объяснения Овчинниковой Ю.А., её представителя адвоката Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Овчинникову В.В. на состав семьи из трех человек, включая жену Овчинникову Ю.А. и дочь Овчинникову Е.В., ОАО «Северсталь» на период трудовых отношений на основании краткосрочного коммерческого найма была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, в которой они зарегистрированы по настоящее время.

Брак между супругами прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи от <ДАТА>.

26.12.2011 Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что в феврале 2011 года Овчинникова Ю.А. добровольно выехала из спорной квартиры, когда он был на работе, вывезла все имущество. На протяжении около года бывшая супруга в спорной квартире не проживает, однако, имея ключи от квартиры, периодически заходит в его отсутствие и портит его личное имущества. Ему приходиться оплачивать коммунальные услуги. Просил признать Овчинникову Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой №..., расположенной в доме <адрес>.

15.02.2012 Овчинникова Ю.А. обратилась в суд к Овчинникову В.В. со встречным иском о вселении.

В обоснование указала, что в феврале 2011 года была вынуждена, опасаясь за жизнь и здоровье дочери, выехать из квартиры и снимать жилье, так как ответчик пил, устраивал скандалы, занимался рукоприкладством. Неоднократно пыталась вселиться, но ответчик сменил замки во входной двери. Другого жилья ни на праве собственности, ни на праве найма она не имеет. Просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь Овчинникову Е.В. в квартиру №..., расположенную в доме <адрес>, обязать Овчинникова В.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры.

Истец по первоначальному иску Овчинников В.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Овчинникова В.В. по доверенности адвокат Илатовских Л.В. требования поддержала, встречные требования не признала, так как Овчинникова Ю.А. добровольно выехала из квартиры, доказательств о препятствии во вселении не представила, обратилась со встречным иском только после предъявления ей требований об утрате права пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску Овчинникова Ю.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Её представитель по ордеру адвокат Сучков А.В. просил требования Овчинниковой Ю.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Овчинникова В.В. отказать.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Северсталь» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что поскольку Овчинникова Ю.А. не проживает по месту регистрации, она утратила право пользования жилым помещением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинниковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Овчинниковой Ю.А., суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы жилищного законодательства, которые регулируют отношения по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> на праве собственности принадлежит открытому акционерному обществу «Северсталь», а спорное жилое помещение было предоставлено Овчинникову В.В. данным обществом для временного проживания на период его трудовых отношений на основании договора краткосрочного коммерческого найма от <ДАТА> сроком на один год до <ДАТА>. В данном договоре указаны в качестве членов семьи Овчинникова В.В. его бывшая жена Овчинникова Ю.А. и дочь Овчинникова Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 во втором абзаце пункта 4 разъяснил, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку жилое помещение было предоставлено Овчинникову В.В. коммерческой организацией, спорное жилое помещение на момент его предоставления не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду и к нему должны применяться положения главы 35 ГК РФ, регулирующей отношения по договору найма, за исключением поселения временных жильцов, преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок, сдачу в поднаем жилого помещения и права нанимателя на его замену в договоре найма жилого помещения. При этом указанная глава ГК РФ не предусматривает возможности вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение без согласия наймодателя, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Иск о вселении заявлен Овчинниковой Ю.А. к Овчинникову В.В., в то время как собственник спорного жилого помещения ОАО «Северсталь» каких-либо препятствий в проживании истца в данной квартире не чинит, а овчинников В.В. права распоряжаться жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вселения Овчинниковой Ю.А. и Овчинниковой Е.В. в квартиру <адрес>, поскольку она и так имела право проживать в спорном жилом помещении вместе с дочерью до <ДАТА> на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения с открытым акционерным обществом «Северсталь».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части вселения Овчинниковой Ю.А. и её несовершеннолетней дочери подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым в данной части вынести новое решение об отказе Овчинниковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы Овчинникова Ю.А. имеет такие же права по пользованию спорным жилым помещением, как и наниматель Овчинников В.В., в связи с чем на неё также распространяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору найма. При этом доказательств того, что Овчинникова Ю.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и того, что её непроживание в спорной квартире носило постоянный характер, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что Овчинников В.В. выбрал не тот способ защиты своих, как он посчитал, нарушенных прав, поскольку ни нормы гражданского законодательства, ни договор от <ДАТА> не предусматривают права нанимателя по договору краткосрочного коммерческого найма обращаться в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением члена своей семьи. С исковыми требованиями о выселении в суд вправе обратиться лишь наймодатель – собственник имущества на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора краткосрочного коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований о вселении Овчинниковой Ю. А. и несовершеннолетней Овчинниковой Е.В. отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Ю. А. к Овчинникову В. В. о вселении в квартиру <адрес> - отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина