АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбиной О. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым Зыбиной О. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия», Секретареву А. В. и Иващенко А. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Зыбиной О.Л и её представителя по доверенности Парфенова И.А., представителя Иващенко А.В. по доверенности Киташова Ю.В., представителя Секретарева А.В. по доверенности Воробьева А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ЗАО «Византорг» (Застройщик) и Зыбиной О.Л. (Дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве нежилых помещений в гостиничном комплексе с медицинским центром на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора Застройщик обязуется в срок не позднее <ДАТА> построить здание и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику следующие помещения:

- расположенное на четвертом этаже здания нежилое помещение общей площадью ... кв. м в осях ... по ряду ..., строительный номер №... проект ... лист ...;

- расположенное на четвертом этаже здания нежилое помещение общей площадью ... кв. м в осях ... по ряду ..., строительный номер №... проект ... лист ....

Зыбина О.Л. в полном объеме исполнила обязательства, произведя оплату по указанному договору в сумме ... рубля, что отражено в пункте 3.2 договора и подтверждается соответствующим платежным документом.

ЗАО «Византорг» обязательства, предусмотренные договором долевого участия, не исполнило, строительство объекта не завершило, не передало Зыбиной О.Л. указанные в договоре нежилые помещения. Здание гостиничного комплекса не введено в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет ... %.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу № №... ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, передан ЗАО «Византорг» в собственность залогового кредитора ООО «ЭнергоМонтажПроект» в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления последнего об оставлении предмета залога за собой.

Указанная реализация объекта недвижимости осуществлена на основании вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Византорг» определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>.

В последующем объект незавершенного строительства ООО «ЭнергоМонтажПроект» был передан следующим лицам:

- ... доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - ООО «Мистерия»;

- ... доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - Иващенко А.В.;

- ... доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - Секретареву А.В.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект за указанными лицами осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

<ДАТА> Зыбина О.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Византорг» о признании права собственности на расположенное на четвертом этаже здания нежилое помещение общей площадью ... кв. м в осях ... по ряду «..., строительный номер №..., проект ... лист ....

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением ЗАО «Византорг» обязательств по договору №... участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела Зыбина О.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что размер своей доли рассчитала исходя из цены заключенного договора участия в долевом строительстве (... рубля) и стоимости всего объекта незавершенного строительства, которая согласно определению Арбитражного суда Вологодской области составляет ... рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Византорг», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о ликвидации указанного юридического лица.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭнергоМонтажПроект».

Определением суда от 20.01.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Византорг» и ООО «ЭнергоМонтажПроект» на надлежащих – ООО «Мистерия», Секретарева А.В., Иващенко А.В., а ЗАО «Византорг» и ООО «ЭнергоМонтажПроект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Хомич Ю.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Зыбина О.Л. и её представитель по доверенности Парфенов И.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Иващенко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представители по доверенности Гаврилов С.Ю., Павлова А.М. и Киташов Ю.А. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что Иващенко А.В. является добросовестным приобретателем имущества. Какие-либо обязательства у Иващенко А.В. перед истцом отсутствуют. При наличии возбужденного дела о банкротстве, дольщики не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а могут рассчитывать только на уплату денежных средств. Все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит продаже с публичных торгов. Передача незавершенного строительством объекта в целом возможна в случае объединения кредиторов с неденежными требованиями в строительный кооператив, чтобы в дальнейшем самостоятельно достраивать объект недвижимости. С момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства все требования перед кредиторами ЗАО «Византорг», как включенные, так и не включенные в реестр требований кредиторов, считаются погашенными.

Представитель ответчика ООО «Мистерия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых возразил против удовлетворения иска и указал, что у истца право собственности на помещения не возникло, поскольку строительство гостиничного комплекса не завершено, здание не введено в эксплуатацию, помещения истцу не переданы. Только после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Дольщика возникает право собственности на объект долевого строительства, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик Секретарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Воробьев А.Н. возразил против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, которое приводили ООО «Мистерия» и представители Иващенко А.В.

Представитель третьего лица ЗАО «Византорг» по доверенности Горина Ю.А. возразила против удовлетворения иска.

Третье лицо Хомич Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Кириллов Ю.А. возразил против удовлетворения иска, указав, что по договору уступки права требования от <ДАТА>, заключенному с ФИО, ему переданы права по договору №... от <ДАТА>. Поскольку ФИО оплата по договору произведена в сумме ..., Хомич Ю.Н. приобрел право собственности на весь объект незавершенного строительства.

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоМонтажПроект» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зыбина О.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время строительство рассматриваемого объекта не закончено, степень его готовности составляет ... %.

Условиями договора о долевом участии в строительстве от <ДАТА> №... не предусмотрено возникновение у истца Зыбиной О.Л. права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, поэтому правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект у суда первой инстанции не имелось. Других доказательств возникновения права собственности на долю в праве общей собственности истцом не представлено.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным нормам права, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в настоящее время доли в праве общей собственности на спорный объект проданы ООО «Мистерия», Иващенко А.В., Секретареву А.В., соответствующие права которых зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, недействительными не признаны, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбиной О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова