АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Коноплевой М.А. удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 11 января 2012 года №... признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда обязано включить в общий и страховой стаж Коноплевой М.А. период обучения с 01 сентября 1983 года по 30 марта 1984 года на курсах бухгалтеров в Вологодской областной бухгалтерской школе по направлению Вологодской трикотажной фабрики.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Куваевой Ю.В., действующей по доверенности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде, Коноплевой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда, пенсионный орган) №... от 11 января 2012 года Коноплевой М.А. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периода обучения с 01 сентября 1983 года по 30 марта 1984 года на курсах бухгалтеров в Вологодской областной бухгалтерской школе по направлению Вологодской трикотажной фабрики в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты заработной платы по месту основной работы за вышеуказанный период.

Коноплева М.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда о включении периода обучения в страховой и общий трудовой стаж.

В обоснование своих требований истица указала, что 05 октября 1983 года была принята на должность инспектора отдела кадров Вологодской трикотажной фабрики. 01 сентября 1983 года направлена работодателем для прохождения обучения на курсах бухгалтеров промышленных предприятий в Вологодской областной бухгалтерской школе, которые закончила 30 марта 1984 года и 26 апреля 1984 года переведена работодателем на должность бухгалтера, обязанности которого выполняла до момента увольнения с фабрики 27 августа 1984 года.

В судебном заседании Коноплева М.А. свои требования уточнила, просила признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда №... от 11 января 2012 года недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, засчитать в общий и страховой стаж период обучения с 01 сентября 1983 года по 30 марта 1984 года на курсах бухгалтеров в Вологодской областной бухгалтерской школе по направлению работодателя, так как из архивной справки от 11 ноября 2011 года следует, что она работала инспектором отдела кадров Вологодской трикотажной фабрики с 10 мая 1983 года по 26 апреля 1984 года. Пояснила, что работала и училась на курсах повышения квалификации в бухгалтерской школе на ул. Благовещенской по три - четыре часа в рабочие дни. Потом шла на работу, где выполняла свои должностные обязанности до 21 часа. Заработную плату получала по ведомости.

Представители ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Андреева С.Н. и Куваева Ю.В. полагали, что оснований для удовлетворения требований истицы нет ввиду того, что нет документальных данных, подтверждающих начисление Коноплевой М.А. в спорный период заработной платы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в связи с принятием решения при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу Коноплева М.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим страховым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Коноплева М.А. 05 октября 1983 года была принята на должность инспектора отдела кадров Вологодской трикотажной фабрики.

01 сентября 1983 года она была направлена работодателем для прохождения обучения на курсы бухгалтеров промышленных предприятий в Вологодскую областную бухгалтерскую школу, которую закончила 30 марта 1984 года (л.д.9-10).

Согласно свидетельству №... от 30 марта 1984 года по результатам обучения Коноплевой (в то время Курзеневой) М.А. присвоена квалификация бухгалтера промышленного предприятия, что послужило основанием для перевода ее работодателем на основании приказа №... от 04 мая 1984 года на должность бухгалтера с 26 апреля 1984 года.

Отказ пенсионного органа в зачете спорного периода в общий и страховой стаж послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о признании недействительным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда №... от 11 января 2012 года, возложении на ответчика обязанности включения Коноплевой М.А. в общий и страховой стаж периода обучения с 01 сентября 1983 года по 30 марта 1984 года на курсах бухгалтеров в Вологодской областной бухгалтерской школе, указав на то, что обучение истицы профессии бухгалтера происходило по направлению работодателя, трудовые отношения на это время с Коноплевой М.А. не были прекращены. Действующее в тот период времени законодательство предусматривало гарантию для работников, проходящих подготовку к иной профессиональной деятельности по направлению работодателя, в виде сохранения места работы (занимаемой должности) и оплаты труда.

Такой вывод суда, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку работодатель самостоятельно определяет необходимость профессионального обучения или переподготовки кадров для собственных нужд (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) и решает, в какой форме оно будет проходить (индивидуальной, бригадной, курсовой или иной форме), а также по каким специальностям. Также в качестве закрепленной законодателем гарантии работника можно рассматривать и установленную статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя создавать обучающимся работникам необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данная норма напрямую корреспондирует с закрепленным статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации правом любого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, трудовой договор считается заключенным с момента подписания его сторонами либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и действует до момента прекращения трудовых отношений сторон. Право на включение периода работы в общий трудовой стаж возникает у физического лица после заключения трудового договора с работодателем. Время обучения работника предприятия по направлению работодателя без издания приказа об увольнении может включаться в общий стаж работы, дающий право на получение трудовой пенсии, поскольку гражданин, направленный на обучение, продолжает являться работником предприятия. Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972года, действовавшего в период обучения истицы в бухгалтерской школе, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывалось также обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации иной специальности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося решения, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения им дана правильная правовая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова