АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Деньгина Д.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01 июня по 11 сентября 2011 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской об­ласти взыскана государственная пошлина ... (девятьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мазалецкого А.В., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Заря», а также прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

прокурор Вожегодского района, действуя в интересах Деньгина Д.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, работодатель) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Деньгин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря» с 22 марта 2006 года, выполняя обязанности скотника. 11 сентября 2011 года он уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил начисленную заработную плату. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в ... рублей.

В судебном заседании прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. и Деньгин Д.А. исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 11 сентября 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Представитель ответчика Туркин А.С. требо­вания прокурора не признал, сославшись на то, что истцом не представлено надлежащих доку­ментов, подтверждающих размер задолженности работодателя перед работником по заработной плате в заявленном размере. Имею­щаяся в материалах дела справка за подписью директора предприятия Сепиной М.М. не может являться доказательством требований истца, поскольку имеются сомнения в её подлинности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожегодского района просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из трудовой книжки Деньгина Д.А., 22 марта 2006 года он был принят на работу в ООО «Заря» в качестве скотника на Костюнинскую ферму (запись в трудовой книжке № 6 л.д.38)

11 сентября 2011 года трудовые отношения с данным работником ответчиком были прекращены в связи с его увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (запись в трудовой книжке № 7 л.д.39).

Согласно справке, выданной директором общества С.М., у ООО «Заря» перед Деньгиным Д.А. имеется задолженность по заработной плате в размере ... рублей (л.д.11).

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором в интересах Деньгина Д.А. требования о взыскании в его пользу заработной платы в пределах суммы долга работодателя перед данным работником.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, составляющий 1000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, заявленные в опровержение иска прокурора, правомерно судом были отклонены в виду того, что в ходе слушания дела работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность и фальсификацию справки, выданной директором общества С.М., о наличии у ООО «Заря» перед Деньгиным Д.А. задолженности по заработной плате в заявленном истцом и удовлетворенном судом размере.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы, представленные представителем ООО «Заря» в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда не опровергают, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна в виду того, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском заявлено не было, поэтому указанный срок обоснованно не был применен судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова