АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Шабашова В.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за август и сентябрь 2011 года в размере ... рубль.

С общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской об­ласти взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мазалецкого А.В., представляющего интересы ООО «Заря», а также прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

прокурор Вожегодского района, действуя в интересах Шабашова В.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, работодатель) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Шабашов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря» с 01 апреля 2011 года, выполняя обязанности скотника. 30 сентября 2011 года он был уволен работодателем в связи с окончанием срока действия трудового договора. При этом работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил начисленную за август и сентябрь 2011 года заработную плату в размере ... рубля.

В судебном заседании прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. и Шабашов В.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Туркин А.С. с требо­ваниями прокурора не согласился, сославшись на то, что истцами не представлено надлежащих документов, подтверждающих размер задолженности предприятия перед работником, полагая, что имею­щаяся в материалах дела справка не может быть принята во внимание, поскольку имеются сомнения в её под­линности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожегодского района просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Шабашов В.Н. с 01 апреля 2011 года был принят на работу в ООО «Заря» в качестве скотника.

30 сентября 2011 года трудовые отношения с данным работником были прекращены в связи с окончанием срока трудового договора.

Согласно справке, выданной директором общества С.М., у ООО «Заря» перед Шабашовым В.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере ... рубля (л.д.11).

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором в интересах Шабашова В.Н. требования о взыскании в его пользу заработной платы в пределах суммы долга работодателя перед данным работником.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение иска прокурора, правомерно судом были отклонены в виду того, что в ходе слушания дела работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность и фальсификацию справки, выданной директором общества С.М., о наличии у ООО «Заря» перед Шабашовым В.Н. задолженности по заработной плате в заявленном истцом и удовлетворенном судом размере.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы, представленные представителем ООО «Заря» в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда не опровергают, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна в виду того, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском заявлено не было, поэтому указанный срок обоснованно не был применен судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова