АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудновой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2012 года, которым исковые требования Чудновой Т.Н. к Коротаевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Чудновой Т.Н., представителя Коротаевой Е.В. - Жуковой В.А., судебная коллегия

установила:

Чуднова Т.Н. обратилась в суд с иском к Коротаевой Е.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что 26.01.2011 паспортистом ООО УК «...» Коротаевой Е.В. в отношении нее были совершены действия, унижающие её честь и достоинство, которые выразились в высказываниях ответчика в присутствии посторонних лиц о ... в связи с тем, что она два раза выписывала его из квартиры.

Кроме того, С.Г.П. сообщила ей, что Коротаева Е.В. говорила в присутствии нескольких человек, что «...». Полагала, что ответчик умышленно оскорбила и оклеветала ее, обвинила в совершении тяжкого преступления — ..., данными действиями ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Определением мирового судьи по судебному участку №... от 15.12.2011 уголовное дело по обвинению Коротаевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст...., ч.... ст.... УК РФ, прекращено в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Просила суд обязать Коротаеву Е.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем размещения в ООО УК «...» объявления об опровержении указанных сведений, взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Чуднова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коротаева Е.В. иск не признала, суду пояснила об отсутствии оснований для его удовлетворения, указала на то, что она не произносила изложенных в заявлении фраз.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуднова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт распространения Коротаевой Е.В. сведений о Чудновой Т.Н., которые носят порочащий характер, не доказан.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова