АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подорожной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования Ремизова С.М. удовлетворены частично.

С Подорожной Н.А. в пользу Ремизова С.М. взысканы: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, в возмещение стоимости утраченной одежды ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С Подорожной Н.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Комлевой Н.Н., ответчика ИП Подорожной Н.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов работники ООО «Тино Плюс», в том числе Ремизов С.М., прибыли в автомастерскую по адресу: <адрес>, где из одного бокса выскочила собака породы «кавказская овчарка» и нанесла Ремизову С.М. несколько укусов руки и ноги.

Согласно справке-консультации судебно-медицинского эксперта №... у Ремизова С.М. имеются телесные повреждения: ..., которые причинили ему легкий вред здоровью.

Собака охраняет территорию автосервиса и принадлежит ИП Подорожной Н.А.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту травмы Ремизова С.М. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8).

Ссылаясь на причинение в результате нападения собаки ИП Подорожной Н.А. материального и морального вреда, Ремизов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Подорожной Н.А. в качестве возмещения стоимости испорченной одежды – ... рублей, в качестве возмещения утраченного заработка – ... рубля ... копейки, в качестве компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по ходатайству истца Ремизова С.А. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Череповца (л.д. 50, 51).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение №... от <ДАТА> у Ремизова С.М. обнаружены раны .... Эти телесные повреждения возникли, возможно, незадолго до обращения в медучреждение, судя по возможности проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов. По длительности расстройства здоровья свыше 21 дня данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 64, 65).

В судебном заседании истец Ремизов С.М. и его представитель по доверенности Комлева Н.Н. требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей. Представитель Комлева Н.Н. суду пояснила, что собака является источником повышенной опасности, длительное время истец находился на лечении.

В судебном заседании ответчик Подорожная Н.А. исковые требования в части взыскания морального вреда ... рублей и возмещения стоимости испорченной одежды ... рублей признала, с суммой утраченного заработка не согласилась. Пояснила, что её собака охраняет территорию автосервиса, о чем имеется предупреждение, все необходимые меры предосторожности были предприняты, она предлагала истцу помощь. Считает, что произошел несчастный случай, в котором её вина отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подорожная Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек и морального вреда в размере ... рублей, указывает, что в соответствии со справкой формы НДФЛ-2 средний заработок истца составляет ... рублей. Ввиду грубой неосторожности истца и отсутствия её вины в причинении вреда сумма морального вреда должна быть уменьшена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате укусов собаки Ремизову С.М. причинен материальный и моральный вред.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Ремизов С.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница №...» и на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №...».

Принадлежность собаки породы «кавказская овчарка» по кличке «Грэй» ответчиком не оспаривалась и подтверждается выпиской из медицинского документа собаки, имеющейся в материалах проверки КУСП №... от <ДАТА>.

Факт укуса Ремизова С.М. собакой, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия собаки следует расценивать как действие источника повышенной опасности, с учетом того, что собака данной породы в соответствии с Решением Совета самоуправления г.Вологды от 15 апреля 1999 года №194 «Об упорядочении содержания собак и кошек в г.Вологде» относится к собакам, представляющим особую опасность.

Исходя из приведенных положений закона, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении утраченного заработка на основании представленной бухгалтерской справки, заслуживают внимания судебной коллегии.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.

В силу части 1 названной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установлено судом первой инстанции, истец находился на больничном в период с <ДАТА> по <ДАТА>. С <ДАТА> по <ДАТА> находился на облегченных условиях труда (л.д. 9-10, 12).

Исходя из справок о доходах физического лица за <ДАТА> годы, общий совокупный доход истца, облагаемый подоходным налогом, за 12 месяцев до случившегося составляет ... рублей ... копеек. Среднемесячный заработок составляет ... рубль ... копеек. Данные суммы согласуются с заработной платой, установленной истцу в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 30).

Кроме того, согласно трудовому договору от <ДАТА>, заключенному между Ремизовым С.М. и ООО «Тино-плюс», начало работы истца с ..., окончание работы – ..., выходные дни – ....

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете утраченного истцом заработка, в основу следует положить рассчитанный выше среднемесячный заработок и количество рабочих дней за <ДАТА> – 22 дня, за <ДАТА> – 21 день. Среднедневной заработок истца при этом за <ДАТА> года составит ... рублей ... копейку, за <ДАТА> – ... рублей ... копейки.

В соответствии со справкой истцу за сентябрь 2011 года выплачено по больничному листу ... рублей ... копейки, выплачено заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> за 10 рабочих дней на облегченных условиях труда - ... рублей ... копейки (л.д. 38).

Таким образом, за <ДАТА> года утраченный заработок истца должен составить ... рубль ... копеек, а исходя из среднедневного заработка истца, его утраченный заработок за <ДАТА> должен составить ... рублей ... копейки (... х 7 дней), то есть всего ... рублей ... копеек. Поскольку Ремизову С.М. выплачено по больничному листу ... рублей ... копейки, то следует взыскать с ответчика разницу в сумме ... рублей ... копеек. Что касается утраченного заработка истца за <ДАТА> года, то в соответствии с вышеназванной справкой на л.д. 38 истцу выплачена сумма, превышающая, в том числе, положенный ему утраченный заработок за больничный лист с <ДАТА> по <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Подорожной Н.А. в пользу Ремизова С.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, в возмещение стоимости утраченной одежды ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Подорожной Н.А. в доход бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорожной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева