АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесовой О.А. по доверенности Баданина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2012, которым Колесовой О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Колесовой О.А., её представителя Чаузова А.В., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области по доверенности Осиповой О.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Симаковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением №12/44 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 Колесова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за то, что в декларации о доходах за 2008 год не отразила доход в размере ... рублей и не заявила согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в сумме ... рублей. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год Колесова О.А. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы налога - ... рублей ... копеек, Колесовой О.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени – ... рублей ... копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.01.2012 года решение №12/44 Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области от 20.10.2011 оставлено без изменения, жалоба Колесовой О.А. - без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, Колесова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения №12/44 Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области от 20.10.2011 и приостановлении его действия до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование требований указала, что фактические расходы на приобретение квартиры <адрес> по предварительному договору купли-продажи от 15.11.2006 №... составили ... рубля, из которых ... рубля - стоимость квартиры, ... рублей - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «...» за посреднические услуги, что подтверждено договором о предоставлении услуг по покупке объекта от 14.11.2006, свидетельскими показаниями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела от 18.11.2011. Данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения №....

В судебном заседании заявитель Колесова О.А. и ее представитель по доверенности Баданин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области по доверенности Осипова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что решение о привлечении Колесовой О.А. к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симакова О.В. против удовлетворения требований возражала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесовой О.А. по доверенности Баданин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на доказанность факта приобретения Колесовой О.А. квартиры стоимостью ... рублей, что является основанием для уменьшения недоимки по уплате налога, а также пеней и штрафа.

В суде апелляционной инстанции Колесова О.А. и её представитель Чаузов А.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что судом не были допрошены свидетели, подтверждающие приобретение заявителем квартиры за ... рубля, не дана оценка отчету об оценке стоимости квартиры.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области по доверенности Осипова О.В. и представитель УФНС по Вологодской области по доверенности Симакова О.В. в суде апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что между Колесовой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») заключен предварительный договор купли-продажи №... от 15.11.2006 квартиры ... в многоквартирном доме в микрорайоне «...» в границах улиц ... в городе ..., стоимостью ... рублей, внесенных заявителем по приходно-кассовому ордеру №... от 15.11.2006.

05.06.2008 на основании соглашения между ООО «...» и Колесовой О.А. предварительный договор купли-продажи №... от 15.11.2006 расторгнут, заключено трехстороннее соглашение, согласно которому образовавшаяся задолженность ООО «...» перед Колесовой О.А. в сумме ... рублей засчитывается за С. в счет оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи №... от 05.06.2008 года на строительство ... квартиры №..., общей площадью ... кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме в границах улиц .... Соглашение составлено в трех экземплярах и подписано всеми сторонами.

Во исполнение соглашения от 05.06.2008 о взаиморасчетах С. передала Колесовой О.А. 05.06.2008 года ... рублей и 16.06.2008 года ... рублей (л.д....).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением Колесовой О.А. квартиры ... дома ... ..., составили ... рублей. Доказательств внесения в кассу ООО «...» ... рублей в счет оплаты приобретаемого жилого помещения заявителем не представлено.

Доводы заявителя об оплате вознаграждения ООО «АН «...» за посреднические услуги по приобретению квартиры в сумме ... рублей, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленного договора от 14.11.2006 №... не следует, что данные расходы понесла Колесова О.А. и они направлены на приобретение прав заявителя на спорный объект недвижимости.

Постановлением от 18.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, факт приобретения Колесовой О.А. квартиры за ... рубля не подтверждается, кроме того данное постановление отменено прокуратурой г. Вологды 15.12.2011.

Имеющийся в материалах дела Отчет №... об оценке рыночной стоимости права требования по договору №... от 15.11.2006, не свидетельствует о приобретении квартиры за ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания перерасчета налоговой базы и, соответственно, уменьшения недоимки по уплате налога, а также пеней и штрафа отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесовой О.А. по доверенности Баданина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова