АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2012, которым исковые требования Назарова А.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Назарова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копейки, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Назарову А.В. разъяснено о возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Назарова А.В. по доверенности Черняева А.С., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Кругловой О.Е., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 31.05.2011 на ...-м километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на неустановленный предмет, в результате чего транспортному средству причинены повреждения: разрез защиты двигателя и дна картера.

03.06.2011 о случившемся сообщил в ГИБДД, страховщику, пригласил оценщика для проведения осмотра.

03.06.2011 определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копейки.

На момент происшествия автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.10.2009 в ООО «Страховая группа «МСК», по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон (хищение)».

27.06.2011 в выплате Назарову А.В. страхового возмещения ОАО «Страховая группа «МСК» отказано в связи с нарушением им требований пункта 12.4.12 Правил страхования о незамедлительном обращении после наступления события, имеющего признаки страхового случая, в органы ГИБДД.

31.07.2011 при выполнении разворота в узком пространстве на том же автомобиле Назаров А.В. допустил столкновение с бетонным блоком и повредил задний бампер.

По данному случаю в органы ГИБДД не обращался, поскольку размер ущерба не превысил ... рублей.

12.09.2011 в выплате Назарову А.В. страхового возмещения ОАО «Страховая группа «МСК» отказано со ссылкой на нарушение требований пункта 12.4.12 Правил страхования.

Отчетом №... от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) по случаю от 31.08.2011 определена в размере ... рублей ... копеек.

Претензия от 02.12.2011 о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям ОАО «Страховая группа «МСК» оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 31.05.2011 в размере ... рубля ... копейки, по страховому случаю от 31.08.2011 – ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, оценщика – ... рублей, оплату государственной пошлины – ... рубль ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.В. по доверенности Черняев А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 31.05.2011 при наезде Назаровым А.В. на неустановленный предмет автомобиль заглох, при этом на панели управления сигналов о наличии неисправностей не высветилось, в связи с чем оснований полагать случай страховым не имелось. При детальном осмотре автомобиля 03.06.2011 и выявлении повреждений, истец незамедлительно обратился к страховщику и в органы ГИБДД, то есть не допустил нарушения Правил страхования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Круглова О.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что основания для выплаты страхового возмещения Назарову А.В. отсутствуют в связи с нарушением им требований Правил страхования о незамедлительном обращении при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в органы ГИБДД. Выплата страхового возмещения без справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии при размере ущерба до ... рублей является правом страховщика, а не его обязанностью.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на нарушение Назаровым А.В. требований пункта 12.4.12 Правил страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Круглова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Назарова А.В. по доверенности Черняев А.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Исходя из положений данной статьи Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО «Страховая группа «МСК», то есть, в связи с тем, что страхователь незамедлительно не сообщил в органы ГИБДД о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и обоснованно указал, что несвоевременное сообщение о ДТП в органы ГИБДД и оставлении места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП 31.05.2011 Назаров А.В. находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в материалах дела не имеется, определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району от 03.06.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом первой инстанции правильно на основании представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта заказ-наряды от 10.06.2011, от 27.07.2011 (л.д....), акт выполненных работ от 27.07.2011(л.д....) и отчета №... от 21.11.2011 (л.д....). Размер причиненного ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов.

Судьи: Л.В.Белозерова

В.Н.Белякова