Судья Балаева Т.Н. № 33-1981 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каберова Н.П. на определение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым с Каберова Н.П. в пользу ЗАО «Союзлесмонтаж» взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 09.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.02.2012, Каберову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Союзлесмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. ЗАО «Союзлесмонтаж» 14.02.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции. Для ведения данного дела ЗАО «Союзлесмонтаж» были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и приходным ордером. Просило суд взыскать с Каберова Н.П. в пользу ЗАО «Союзлесмонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебное заседание представитель ЗАО «Союзлесмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Каберов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд вынес приведенное определение. В частной жалобе Каберов Н.П., указывая на его неизвещение о времени и месте рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканов А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 09.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.02.2012, Каберову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Союзлесмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Интересы ЗАО «Союзлесмонтаж» в судебных заседаниях представлял адвокат Адвокатской палаты Вологодской области Молканов А.А. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 01.12.2011 ЗАО «Союзлесмонтаж» за услуги представителя уплачена сумма в размере ... рублей. В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при чём, присуждая расходы на представителя, суд учитывает только принцип разумности. С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции требования ЗАО «Союзлесмонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены частично. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, как сложность дела, так и время, затраченное представителем на участие в нескольких судебных заседаниях. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства, назначенного слушанием на 13.03.2012, Каберов Н.П. извещался судом по месту жительства, указанному им самим в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...). В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Каберов Н.П. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Каберова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В.Образцов Судьи: Л.В.Белозерова В.Н.Белякова