АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. на решение Вологодского городского суда от 06 марта 2012 года, которым требования Милютина К. А. и Милютина А. А. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление Администрации города Вологды от <ДАТА> №... об отказе в переводе нежилого помещения №... (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение.

Возложена на Администрацию города Вологды обязанность по рассмотрению заявления Милютина К. А. и Милютина А. А. о переводе нежилого помещения №... (номер на поэтажном плане), находящегося в <адрес>, в жилое и приложенных к нему документов в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Милютина К.А. и Милютина А.А. по доверенности Спирова О.Л., судебная коллегия

установила:

Милютину К.А. и Милютину А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение №... общей площадью ... кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... №... и ... №... от <ДАТА>.

Спиров О.Л., действующий на основании доверенности от <ДАТА> №... от имени Милютина К.А. и Милютина А.А., обратился в Администрацию г. Вологды с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое без проведения перепланировки и (или) переустройства, в удовлетворении которого Постановлением Администрации г. Вологды №... от <ДАТА> отказано в связи с тем, что к данному помещению отсутствует доступ при помощи лифта, предусмотренный требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Оспаривая правомерность указанного решения, <ДАТА> представитель Милютина К.А. и Милютина А.А. по доверенности Спиров О.Л. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Вологды №... от <ДАТА> «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое» и о возложении на Администрацию г. Вологды обязанности перевести указанное нежилое помещение в жилое.

Требования мотивированы отказом Администрации г. Вологды в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое, поскольку доступ в указанное помещение производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до нижележащего этажа и далее пешком по лестнице. Однако указанная схема не противоречит Положению, действующим нормам и правилам. Согласно техническому отчету, составленному ООО «...», существующее инженерное оборудование нежилого помещения №... (водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция), а также существующее объемно-планировочное решение позволяют обеспечить нормальное функционирование нежилого помещения, как квартиры; в нежилых помещениях созданы все условия комфортного проживания. Перевод нежилого помещения в жилое не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31 – 01 – 2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку студия построена как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, ее перевод в жилые помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Милютин К.А. и Милютин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенности Спиров О.Л. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. Нежилое помещение, принадлежащее истцам, расположено на техническом этаже, который предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, не имеет доступа при помощи лифта, не предусматривалось проектной документацией как жилое. Администрацией г. Вологды выдавалось разрешение на строительство 10 – этажного 141 – квартирного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями в первом этаже по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности по доводам, аналогичным тем, которые приводила в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и перевод нежилого помещения в жилое регламентированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом установлено, что Милютину К.А. и Милютину А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на техническом этаже, номер на поэтажном плане №..., по адресу: <адрес>, какие-либо обременения не зарегистрированы.

Кадастровый паспорт данного помещения содержит сведения о том, что оно является изолированным, имеет отдельный вход, состоит из двух студий, двух санузлов и коридора. В экспликации к плану студии №... указана, среди прочего, и жилая площадь.

Согласно техническому заключению ООО «...» данное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Кроме того, ООО «Реконструкция», выполнившее проектную документацию для строительства данного дома разъяснило, что слово «мансардный» отражает конструкцию этажа, а слово «технический» - функциональное назначение этажа. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом №... на <адрес> является 10-этажным зданием с мансардным техническим этажом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что принадлежащее Милютину К.А. и Милютину А.А. помещение соответствует требованиям, установленным для жилого помещения.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная с подачи заинтересованным лицом заявления с приложением необходимых документов, в орган, осуществляющий перевод помещений, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Основанием для отказа Администрацией г. Вологды в переводе принадлежащего Милютину К.А. и Милютину А.А. на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение послужило отсутствие доступа к данному помещению при помощи лифта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Указанная норма фактически делает исключение для мансардного этажа из общего правила по обеспечению доступа к жилому помещению в многоэтажном доме.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации по отношению к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), предусматривающему в пункте 3.10. требование об оборудовании лифтами жилых зданий высотой более пяти этажей, имеет наибольшую юридическую силу, то требования заявителей о признании незаконным Постановления Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления Милютиных Администрация г. Вологды должна была руководствоваться правовым актом, который имеет большую юридическую силу и допускает отсутствие лифта в мансардном помещении жилого дома.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановление Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение» и уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое не содержат указания на основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, указанные в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова