АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю. В. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева Ю.В. обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к Лялину А.А. о взыскании ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

<ДАТА> представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на решение суда от <ДАТА> и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мотивировано ходатайство тем, что копия решения суда от <ДАТА> получена ООО «Росгосстрах» <ДАТА>, в связи с этим общество было лишено прав на ознакомление с решением суда и обжалование его в установленный срок.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Лялин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. просит определение суда отменить, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с момента получения по почте мотивированного решения суда, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании при принятии решения не присутствовал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена <ДАТА>, в окончательной форме решение суда изготовлено <ДАТА>. Таким образом, последним днем срока на обжалование указанного решения суда является <ДАТА>. Копия решения направлена ООО «Росгосстрах» <ДАТА> и получена обществом <ДАТА>. Апелляционная жалоба на решение направлена представителем ООО «Росгосстрах» в Бабаевский районный суд Вологодской области <ДАТА> согласно дате, указанной в почтовом штемпеле, то есть за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Росгосстрах» имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделало.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с <ДАТА> и истекать <ДАТА>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова