АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багрецова А. Д. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года, которым взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Багрецова А. Д. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Багрецова А.Д. и его представителя по устному ходатайству Кускова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Багрецов А.Д. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №... на обочине проезжей части у дома №... по <адрес>. В ... часа ... минут от сильного порыва ветра на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№... Отдела полиции № 2 УМВД России по г. ....

<ДАТА> Багрецовым А.Д. направлена телеграмма Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца) с информацией о времени и адресе осмотра автомобиля. Представители Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., идентификационный номер №..., составленному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <ДАТА> составляет ... рубль, утрата товарной стоимости – ... рубля.

<ДАТА> Багрецовым А.Д. Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» направлены претензии с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме ... рубль, которые оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> представитель Багрецова А.Д. по доверенности Ярославцева О.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубль, величины утраты товарной стоимости ... рубля, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования наличием материального ущерба, причиненного Багрецову А.Д. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца.

В судебном заседании истец Багрецов А.Д. и его представители по устному ходатайству Кусков А.Л. и Стрельцов А.Б. исковые требования подержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что упавшее на автомобиль дерево находилось на территории общего пользования Муниципального образования «Город Череповец». Однако факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений не подтвержден. Повреждение автомобиля <ДАТА> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца. Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения при выборе места стоянки, что не обеспечило условий для сохранности принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что территория, где произошло падение дерева, не относится к придомовой территории и не относится к сфере обслуживания ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт».

Представитель третьего лица Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г. Череповца по доверенности Вендонен Л.В. пояснила, что заявки на снос дерева на <адрес> в комитет не поступали, на данной территории проводилась формовочная обрезка деревьев.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Багрецов А.Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Правил дорожного движения не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности по доводам, аналогичным тем, которые приводились в возражениях на иск и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности Гавриловой Н.В. Багрецов А.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, поскольку пунктами 3.2.2 и 4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 № 122, организация работ по содержанию городской территории, в том числе содержание на землях общего пользования зеленых насаждений, возложена на указанного ответчика.

Падение дерева на автомобиль истца по независящим от Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца причинам не подтверждено доказательствами, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений. При этом суд принял во внимание, что на представленных цветных фото древесина упавшего дерева имеет на сломе в средине темно коричневый цвет, по бокам – светлый; из всего ряда деревьев, растущих на <адрес>, порыв ветра не выдержало только одно, в связи с этим связывать падение дерева с «ветровалом» недопустимо.

Таким образом, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом ЖКХ мэрии г. Череповца не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования Череповецкого городского суда и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения компенсации ущерба, причиненного Багрецову А.Д., на ...%, поскольку суд усмотрел в действиях истца нарушение Правил дорожного движения.

Размер возмещения вреда действительно должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Однако нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на правой стороне дороги, на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Наличие в действиях Багрецова А.Д. грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, нельзя признать правильным. В указанной части решение суда подлежит изменению, причиненный потерпевшему вред подлежит взысканию с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в полном объеме в сумме ... рубля.

В связи с взысканием с Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца материального ущерба в полном объеме, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца необходимо возложить обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Багрецова А. Д. в возмещение материального ущерба ... рубля, расходы по оценке ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багрецова А. Д. и представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гавриловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова