АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабушкиной Л. Л. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым Бабушкиной Л. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Баринову А. П. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Бабушкиной Л.Л. по доверенности Миронова А.А., Баринова А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Бариновым А.П. (Подрядчик) и Бабушкиной Л.Л. (Заказчик) заключен договор бытового подряда №... на установку конструкций из ПВХ и (или) алюминиевого профиля в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ... рублей ... копеек.

Указанная сумма Бабушкиной Л.Л. уплачена индивидуальному предпринимателю Баринову А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>,<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

<ДАТА> сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

В процессе эксплуатации оконных и балконной конструкций Бабушкиной Л.Л. были выявлены в них недостатки.

<ДАТА> Бабушкиной Л.Л. Подрядчику направлена претензия с требованием в течение ... дней с момента получения настоящей претензии возместить ей стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, которая согласно дефектной ведомости составляет ... рублей.

В ответе на данную претензию индивидуальный предприниматель Баринов А.П. отказался возместить заявленную Бабушкиной Л.Л. сумму ... рублей на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт несения таких расходов, и просил согласовать дату и время для проведения проверки качества установленных материалов и условий их эксплуатации.

На основании акта экспертизы <адрес> от <ДАТА> Бабушкиной Л.Л. <ДАТА> направлена индивидуальному предпринимателю Баринову А.П. претензия с требованием в срок до <ДАТА> безвозмездно устранить указанные в акте экспертизы недостатки выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Бабушкина Л.Л. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баринову А.П. о расторжении договора бытового подряда №... от <ДАТА>, о взыскании уплаченной по договору суммы ... рублей ... копеек, неустойки ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Бариновым А.П. обязательств по договору бытового подряда №... от <ДАТА>, в связи с которыми необходимо полностью демонтировать конструкции из ПВХ в квартире истца и установить новые.

В ходе рассмотрения дела истец Бабушкина Л.Л. исковые требования уточнила: дополнительно просила возложить на ответчика обязанность после выплаты денежных средств демонтировать все установленные по договору бытового подряда №... от <ДАТА> конструкции из ПВХ за свой счет, взыскать расходы за проведение экспертизы ... рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Бабушкина Л.Л. и её представитель по устному ходатайству Кузин Д.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Баринов А.П. и его представитель по устному ходатайству Седова А.В. возразили против удовлетворения иска, поскольку проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизой опровергнуты доводы истца о существенных недостатках в качестве конструкций и в выполненной работе, установлены недостатки при установке конструкций, которые могут быть устранены. Ответчик пытался урегулировать спор, был готов исправить недостатки, но был лишен такой возможности в связи с уклонением истца от предложенной проверки качества работ и согласования сроков устранения недостатков, отказом истца в допуске специалистов в её квартиру.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабушкиной Л.Л. по доверенности Миронов А.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Баринов А.П. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона № 2300-I существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «...» в рамках проведенной судом экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, так как стоимость их устранения составляет ... рублей при стоимости договора подряда ... рублей ... копеек, недостатков в конструкциях ПВХ не установлено.

Доводы ответчика о намерении устранить недостатки в выполненной работе и препятствиях ему в этом со стороны истца также нашли подтверждение в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию истца от <ДАТА> с просьбой согласовать время проверки качества установленных материалов и условий их эксплуатации, приложение к ответу на претензию от <ДАТА> с просьбой уточнить дату проверки качества изделий, направленные истцу курьерской службой и не получены истцом, акт осмотра конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с указанием выявленных недостатков от <ДАТА>, который истец отказалась подписать.

Вследствие этого оснований для расторжения заключенного сторонами договора подряда и возмещения ответчиком полной стоимости договора судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабушкиной Л. Л. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова