АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т. И. и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Вологодского района на решение Вологодского районного суда от 28 марта 2012 года, которым Волковой Т. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Губинскому А. Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Волковой Т.И., её представителя и представителя ООО ТЛК «Надеево» по доверенности Козицыной А.В., Губинского А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между АОЗТ «Надеево» (Наймодатель) и Губинским А.Н. (Наниматель), Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование на период работы в АОЗТ «Надеево» предоставлена двухкомнатная квартира с подселением по адресу: <адрес>, приобретенная обществом по договору купли-продажи от <ДАТА> у граждан ФИО.

Губинский А.Н. с <ДАТА> в указанной квартире постоянно зарегистрирован.

В <ДАТА> году Губинский А.Н. уволен их СХПК АПК «Надеево».

Согласно справке агропромышленного холдинга «Надеево» от <ДАТА> АОЗТ «Надеево» <ДАТА> перерегистрировано в ЗАО «Надеево», на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... ЗАО «Надеево» реорганизовано в СХПК АПК «Надеево», на основании решения внеочередного собрания членов от <ДАТА> СХПК АПК «Надеево» реорганизовано в ЗАО «Надеево».

<ДАТА> между ЗАО «Надеево» и ООО ТЛК «Надеево» заключен договор купли-продажи квартиры №... по адресу: <адрес>, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от <ДАТА> продана ООО ТЛК «Надеево» Волковой Т.И., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Волкова Д.И. и Пономарева Е.А.

Требования ООО ТЛК «Надеево» и Волковой Т.И. о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения оставлены Губинским А.Н. без ответа.

<ДАТА> Волкова Т.И. обратилась в Вологодский районный суд с иском к Губинскому А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Мотивированы исковые требования невозможностью реализовать свое право на приобретенную по договору купли-продажи квартиру в связи с проживанием в ней Губинского А.Н. Регистрация и проживание Губинского А.Н. в принадлежащей ей квартире ограничивают её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Волкова Т.И. и её представитель по устному заявлению Казанкова И.В., являющаяся также представителем ООО ТЛК «Надеево» по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Казанкова И.В. пояснила, что указание в договоре найма жилого помещения от <ДАТА> наймодателем АОЗТ «Надеево» является технической ошибкой, поскольку указанное общество <ДАТА> было перерегистрировано в ЗАО «Надеево». После увольнения Губинского А.Н. договор найма жилого помещения с ним расторгнут не был, но срок его действия истек, так как ответчик уволился с работы из общества.

Ответчик Губинский А.Н. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что проживает в предоставленной ему по договору найма жилого помещения от <ДАТА> квартире, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Полагал, что проживает в квартире на законных основаниях, поскольку после увольнения в <ДАТА> году из ЗАО «Надеево» указанный договор с ним не был расторгнут и изменен. Требования о выселении из квартиры в связи с увольнением с работы руководством ЗАО «Надеево» к нему не предъявлялись, в устной форме ему было сообщено, что и после увольнения он может продолжать жить в данной квартире. Иного жилого помещения в собственности или пользовании он не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Подлесного сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А., участвующая в деле, возразила против удовлетворения иска, поскольку договор найма жилого помещения после увольнения Губинского А.Н. с работы из общества расторгнут не был, его действие продолжено, очередной пятилетний срок его действия истекает в <ДАТА> году.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, приведя доводы, аналогичные тем, которые приводила в обоснование иска и в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Вологодского района просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, поскольку Волкова Т.И. является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>, которая необходима для проживания семьи истца, в том числе и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Срок, на который заключается договор найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между АОЗТ «Надеево» (Наймодатель) и Губинским А.Н. (Наниматель), сторонами не расторгался. Наймодатель, не принимая меры к расторжению данного договора найма жилого помещения, фактически соглашался на продление действия договора на новый пятилетний срок. Приобретая жилое помещение с зарегистрированным в нем лицом, истец Волкова Т.И. приняла на себя обязательства стороны нанимателя по договору найма жилого помещения от <ДАТА>. При таких обстоятельствах ответчик Губинский А.Н. занимает указанное жилое помещение на законном основании до истечения срока действия договора найма, то есть до <ДАТА>, что исключает удовлетворение исковых требований в настоящее время.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т. И. и апелляционное представление прокурора Прокуратуры Вологодского района – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова