АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салихова Д. В. по доверенности Чендракова Р. О. и апелляционному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года, которым Салихова Н. А. и Салихов Д. В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Салиховой Н. А. и Салихова Д. В. в доход местного бюджета государственная пошлина по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Салихова Д.В. и его представителя по доверенности Чендракова Р.О., представителя Салиховой Н.А. по доверенности Веденеевой М.А., представителя Администрации г. Сокола по доверенности Гуничевой Т.А., Спириной О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Салихова Н.А. и её сын Салихов Д.В. проживают и постоянно зарегистрированы в квартире №... по адресу: <адрес> на основании ордера №... от <ДАТА>, выданного Салиховой Н.А.

В квартире №... указанного жилого дома зарегистрирована и проживает Спирина О.В., которой данное жилое помещение принадлежит на праве собственности.

<ДАТА> Спирина О.В. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Салиховой Н.А и Салихову Д.В. о выселении из занимаемого ими жилого помещения, поскольку ответчики систематически нарушают ее права и законные интересы как соседки, бесхозяйственно обращаются с занимаемым ими жилым помещением, которое является частью двухквартирного жилого дома, допуская его разрушение.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> года исковое заявление Спириной О.В. к Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлениях Спириной О.В., адресованных МУП «Соколжилком» и Администрации г. Сокол в <ДАТА> годах, сообщается, что Салихова Н.А. и Салихов Д.В. длительное время разрушают жилое помещение, приводя его в непригодное для проживания состояние. В связи с этим Спирина О.В. просит создать комиссию по обследованию квартиры №... по адресу: <адрес>.

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области от <ДАТА> установлено, что нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, Салиховой Н.А. не проводится текущий ремонт жилого помещения. Пол на кухне, в комнате со стороны фасада имеет уклон в сторону несущей стены здания, перегородка между кухней и комнатой имеет отрыв от потолка, ширина щели около ... см. Полы в квартире не окрашены, на стенах обои грязные, паутина в углах. Туалет (выгреб) переполнен. Вывоз жидких отходов не производится. В квартире стойкий запах туалета. Квартира в антисанитарном состоянии. Жидкие отходы попадают под пол, происходит гниение балок, нижних венцов, что ведет к порче конструктивных элементов жилого помещения и иного оборудования, находящегося в нем.

По результатам проведенной проверки Салихова Н.А. постановлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от <ДАТА> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча жилых домов, жилых помещений) и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей.

Кроме того нанимателю Салиховой Н.А. выдано предписание №... от <ДАТА>, которым предложено выполнить текущий ремонт помещений, произвести откачку жидких отходов в срок до <ДАТА> с целью предотвращения дальнейшей порчи конструктивных элементов жилого помещения и иного оборудования, находящегося в нем.

В установленный срок предписание Салиховой Н.А. не исполнено, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА>, по результатам которой вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от <ДАТА>, Салихова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Согласно актам обследований квартиры №... по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе представителей Администрации г. Сокол и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...», от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено. Выгребная яма длительное время не чистится, жидкие отходы разлились по всему подполью дома, вследствие чего нижние балки дома сгнили от сырости и полы в помещении имеют сильный наклон. В квартире удушливый запах канализации с примесью гниения нечистот. Наниматели Салихова Н.А. и Салихов Д.В. грубо нарушают статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации: не обеспечивают сохранность жилого помещения; не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; не проводят текущий ремонт жилого помещения; не вносят плату за коммунальные услуги. Нанимателями Салиховой Н.А., Салиховым Д.В. не исполняются в установленный срок предупреждения Администрации г. Сокол.

По результатам каждого проведенного обследования жилого помещения Администрацией г. Сокол Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. выносились предупреждения, которыми устанавливались сроки, в течение которых нанимателям предлагалось выполнить предложенные мероприятия и устранить выявленные нарушения, влекущие за собой разрушение жилого помещения.

Предупреждением Администрации г. Сокол от <ДАТА> Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. было разъяснено, что в случае неустранения нарушений, они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

<ДАТА> Администрацией г. Сокол Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. вынесено предупреждение о выселении, на основании которого нанимателям необходимо в срок до <ДАТА> освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанное предупреждение Салиховой Н.А. и Салиховым Д.В. не исполнено, что подтверждается актом обследования жилого помещения в многоквартирном жилом доме №... по <адрес> по факту выселения от <ДАТА>.

<ДАТА> представитель Администрации г. Сокол по доверенности Гуничева Т.А. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Мотивированы исковые требования неисполнением Салиховой Н.А. и Салиховым Д.В. в добровольном порядке вынесенных Администрацией г. Сокол предупреждений об устранении допущенных ими нарушений в содержании жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сокол по доверенности Гуничева Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что о сложившейся ситуации Администрация г. Сокола узнала из судебного заседания по иску Спириной О.В. к Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. о выселении из жилого помещения, где Администрация г. Сокол участвовала в качестве третьего лица, а также из заявлений Спириной О.В., которая неоднократно обращалась в адрес Администрации г. Сокол по поводу нарушения ее прав соседями Салиховыми и ненадлежащего содержанием ими жилого помещения.

Ответчик Салихов Д.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что в период с весны по осень он работает, находится в навигации, поэтому ремонт делать не имеет возможности. В зимний период ремонт он также делать не может ввиду наличия ряда заболеваний и отсутствия необходимых денежных средств. В настоящее время в комнате, в которой он проживает, поклеены новые обои и покрашены двери. В дальнейшем он приступит к ремонту коридора. Выгребная яма в доме длительное время не чищена, поскольку обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с этим он обращался в Территориальный отдел службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском районе. В данный момент дом на обслуживании ни одной организации не находится. В одной из комнат он разобрал пол, вызвал плотника, который сообщил, что ремонт будет стоить ... рублей, однако таких денежных средств у него нет. За помощью, в том числе материальной, никуда не обращался.

Ответчик Салихова Н.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что иного жилого помещения для проживания её семья не имеет. Пол в их квартире начал крениться два года назад. Для разрешения вопроса по поводу вывоза жидких отходов она звонила, узнавала, но все организации отказываются оказать услуги.

Третье лицо Спирина О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в <ДАТА> году в доме, в котором проживает она и ответчики, был сделан капитальный ремонт, меняли нижние венцы, балки, пол, кровлю, был сделан полностью ремонт в жилых помещениях. После этого Салихова Н.А. и Салихов Д.В. текущий ремонт жилого помещения не проводили, жидкие отходы не вывозили, и они разлились по всему подвалу. Придомовая территория ответчиками также захламлена. Она неоднократно обращалась в адрес ответчиков с просьбой откачать и вывезти жидкие отходы, но на ее требования ответчики не реагируют. Они разрушают жилое помещение, приводя его в непригодное для проживания состояние с целью получить другое благоустроенное помещение. Ее права как соседки и как собственника жилого помещения нарушаются. Как собственник жилого помещения она каждый год делает в своей квартире косметический ремонт, в <ДАТА> году полностью меняла пол, но из-за бездействий ответчиков, пол опять проседает, так как все балки сгнили. Она сама нанимала машину, чтобы вывезли отходы ответчиков, но их не было дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Смирнова О.В. также поддержала исковые требования. Пояснила, что в <ДАТА> году в адрес инспекции поступило заявление от Спириной О.В. о том, что ее соседи содержат свое жилое помещение в ненадлежащем состоянии. <ДАТА> была проведена проверка. В результате проверки данные факты подтвердились. Жидкие отходы ответчиками не вывозятся, выгребная яма переполнена, вода попадает под пол и происходит намокание фундамента, гниение балок и нижних венцов дома, что может привести к обрушению дома. В квартире ответчиков стоит стойкий запах нечистот. В жилом помещении грязь, текущий ремонт не проводился много лет.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала, что исковые требования на момент обращения истца в суд были обоснованы, поскольку ответчики систематически бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, на неоднократные предупреждения Администрации г. Сокол привести жилое помещение в надлежащее состояние, обеспечить чистоту и порядок, провести откачку жидких отходов, отремонтировать полы, мер не предпринимали. Между тем, выселение является крайней мерой ответственности. В ходе совместного выхода <ДАТА> представителей Администрации г. Сокол и Государственной жилищной инспекции Вологодской области установлено, что ответчиками начат ремонт полов, вскрыты половицы в большой комнате, яма в подполе сухая. С учетом того, что ответчики в настоящий момент предпринимают попытки к ремонту квартиры, то оснований для выселения ответчиков не имеется. Их необходимо предупредить о недопустимости в дальнейшем нарушения прав соседей и разрушения жилого помещения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салихова Д.В. по доверенности Чендраков Р.О. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущим его разрушение, при рассмотрении гражданского дела не доказан, так как дому более ... лет, разрушение могло быть следствием естественных причин. Кроме того, ответчик Салихов Д.В. в силу объективных причин (сезонный характер работы и наличие хронических заболеваний) не имел возможности проводить ремонт квартиры.

В апелляционной представлении помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В., участвующая в деле, просит решение суда отменить, так как на момент рассмотрения дела ответчиками были предприняты меры для устранения допущенных ими нарушений, также такие меры были предприняты ответчиками в течение срока на обжалование решения суда, что не свидетельствует о безразличном отношении ответчиков к требованиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодеком, другими федеральными законами.

В силу части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.062010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, среди прочего, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателей или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателей и (или) членов его семьи следует относить их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущих повреждение или уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, стен, полов и т.п.).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Сокол о выселении ответчиков из жилого помещения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены доказательства: фотоматериалы, акт выполненных работ от <ДАТА>, акт обследования от <ДАТА>, из которых следует, что в занимаемом ответчиками жилом помещении проведен ремонт, произведена откачка септика, следовательно, причины, послужившие основанием для выселения Салихова Д.В. и Салиховой Н.А. из жилого помещения в настоящее время ими устраняются.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая приведенные выше положения статьи 40 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которой выселение является крайней мерой ответственности, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым предупредить Салихова Д.В. и Салихову Н.А., что в случае разрушения или повреждения ими занимаемого жилого помещения, они будут выселены без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Администрации города Сокола в удовлетворении иска к Салихову Д. В. и Салиховой Н. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Предупредить Салихова Д. В. и Салихову Н. А., что в случае разрушения или повреждения ими занимаемого жилого помещения, они будут выселены без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: