АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриличевой Л. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года, которым Гавриличевой Л. В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Гавриличева Л.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО «Новый век» о взыскании ... рублей невыплаченной заработной платы, ... рублей ... копеек пени за несвоевременную выплату заработной платы и ... рублей компенсации морального вреда.

Одновременно с этим истец Гавриличева Л.В. представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на расчетном счете ООО «Новый век» №..., открытом в Вологодском филиале ОАО «...».

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гавриличева Л.В. просит определение отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Разрешая ходатайство, судья принял во внимание, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гавриличевой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судья исходил из того, что вопреки требованиям, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриличевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: