АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Свигачевой В. А. и Александровой Н. В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Восстановлено право собственности Свигачевой В. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности на указанную квартиру прежнего правообладателя Александровой Н. В..

Взыскана с Александровой Н. В. государственная пошлина в доход бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Александровой Н.В.- Сальникова Н.В., судебная коллегия

установила:

Свигачева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> являлась собственником квартиры <адрес>. В январе 2006 года мать Александровой Н.В. Г., пользуясь ее доверием, предложила подписать договор дарения указанной квартиры ответчице с условием ее пожизненного проживания в квартире, содержания и осуществления за ней ухода. Согласно подписанного ею договора дарения от <ДАТА> право собственности на указанную квартиру перешло Александровой Н.В., договор дарения она не читала, при его подписании рассчитывала на соблюдение ответчицей условия о своем пожизненном проживании в квартире и оказании помощи по хозяйству с ее стороны. После подписания договора и его регистрации в УФРС России по Вологодской области она осталась проживать в спорной квартире, как собственник квартиры производила в полной мере оплату содержания жилья и коммунальных услуг за нее, в 2008 году за свой счет произвела замену окон в квартире. Об отсутствии в договоре дарения условия о ее праве на пожизненное проживание в спорной квартире, а также указания на обязательства одаряемого по содержанию и уходу за дарителем, она узнала в декабре 2011 года, когда ей стало известно о намерении ответчицы продать квартиру. Полагает, что была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки.

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <ДАТА>, зарегистрированный УФРС России по Вологодской области <ДАТА>, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебное заседание истица Свигачева В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Александрова Н.В. и ее представитель адвокат Ястребов М.В. исковые требования не признали. Александрова Н.В. суду пояснила, что истица является подругой ее матери, сделка дарения спорной квартиры осуществлялась по инициативе самой Свигачевой В.А., на момент заключения сделки воля истицы подарить квартиру ею была четко выражена, ранее истицей составлялось в ее пользу завещание. Свигачева В.А. отказалась от предложенной ею помощи по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, поскольку ее пенсия позволяла оплачивать жилье самостоятельно. При оформлении договора дарения Свигачева В.А. рассчитывала только на помощь с ее стороны и со стороны ее матери по хозяйству и уходу за ней, после заключения договора дарения истица осталась проживать в квартире. Указала, что продавать спорную квартиру намерения не имела, с мая 2011 года перестала оказывать помощь Свигачевой В.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Н.А. с принятым судом решением не согласилась, считает, что истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, просит оспариваемое решение отменить, отказать Свигачевой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между Свигачевой В.А., являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Александровой Н.В. заключен договор дарения указанной квартиры. По условиям данного договора даритель Свигачева В.А. безвозмездно передает в собственность одаряемой Александровой В.А. принадлежащую ей квартиру, а последняя приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Вологодской области. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, запись регистрации №....

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку, Свигачева В.А. утверждала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Свигачевой В.А. требования о признании договора дарения принадлежащей ей квартиры недействительным, правомерно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора истица заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истицы. Кроме того, судом обоснованно учтено, что после заключения договора дарения Свигачева В.А. продолжала проживать в квартире, производить оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляла дорогостоящий ремонт за свой счет, расходы по оплате жилья ответчицей с момента заключения договора и до настоящего времени не производились.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора, учитывая возраст истца Свигачевой В.А., <ДАТА> года рождения, которая является ветераном Великой Отечественной войны, имеет ... инвалидности, иное жилое помещение у нее отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Свигачевой В.А. о ее намерении передать право собственности на принадлежащую ей квартиру ответчице только после своей смерти.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки дарения.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор дарения от <ДАТА> недействительным и возвратил в собственность Свигачевой В.А. спорную квартиру, а также на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Александровой Н.В. госпошлину в доход государства в размере ....

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н. В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: