АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Л. В. по доверенности Чаузова А. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования ООО «Росгазстройсервис» удовлетворены.

Выселены Журавлев Л. В., Журавлев Л. Л.ич из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгазстройсервис» (далее - ООО «Росгазстройсервис») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ООО «Росгазстройсервис» (наймодателем) и Журавлевым Л.В. (нанимателем) заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком на ... лет (с <ДАТА> по <ДАТА>), на основании которого Журавлев Л.В. и члены его семьи вселились в квартиру.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, договор коммерческого найма жилого помещения от <ДАТА>, заключённый между ООО «Росгазстройсервис» и Журавлевым Л.В., признан прекратившим действие с <ДАТА>. Несмотря на многочисленные уведомления об освобождении спорной жилой площади в добровольном порядке, ответчики Журавлев Л.В. и Журавлев Л.Л. никаких действий по выселению не совершают.

Истец просит суд выселить Журавлева Л.В. и Журавлева Л.Л. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Петров А.А. и Журавлева О.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что требования о выселении неоднократно направлялись истцом в адрес ответчиков, начиная с августа ... года. Ответчики требования общества игнорируют, продолжая занимать жилое помещение без имеющихся на то правовых оснований.

Ответчики Журавлев Л.В. и Журавлев Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо УФМС России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева Л.В. по доверенности Чаузов А.В. просит заочное решение отменить. Указывает, что при вынесении заочного решения судом не учтены права Журавлева Л.В., предусмотренные статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями договора коммерческого найма; всесторонне не исследован вопрос о досудебной процедуре урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росгазстройсервис» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Судом обоснованно принято во внимание решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, в соответствии с которым договор коммерческого найма спорной квартиры от <ДАТА>, заключённый между ООО «Росгазстройсервис» и Журавлевым Л.В., признан прекратившим действие с <ДАТА>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что Журавлев Л.В. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, предназначенным для проживания работников ООО «Росгазстройсервис». Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются уведомления о выселении Журавлева Л.В. и членов его семьи из занимаемой ими трехкомнатной квартиры от <ДАТА> №... (л.д. 17) и от <ДАТА> №... (л.д. 18), от получения которых ответчики уклоняются. При этом об истечении срока договора, равно как и о состоявшемся судебном решении, прекратившим действие договора коммерческого найма спорной квартиры с <ДАТА>, ответчикам известно, однако занимаемую без каких-либо на то законных оснований квартиру в добровольном порядке ответчики не освобождают, в судебные заседания не являются, от получения судебных повесток уклоняются. Подобные действия следует расценивать как злоупотребление правом.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены права ответчика, предусмотренные ст. 11 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение отвечает требованиям данной статьи, положениями которой гарантирована защита жилищных прав.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Л. В. по доверенности Чаузова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: