АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Летенко А. А. по доверенности Советова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым отказано в иске Летенко А. А. к Галустяну С. С. о признании недействительным договора дарения от <ДАТА>, к Жарких А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Летенко А.А. по доверенности Советова Д.А., представителя Галустяна С.С. по доверенности Круглова А.Л., третьего лица Летенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Летенко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и Галустяном С.С. был заключён договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность Галустяну С.С. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор считает совершенным под влиянием обмана со стороны Галустяна С.С., который убедил заключить его в качестве договора залога в обеспечение возврата Галустяну С.С. долга Летенко А.А. по договору займа. Позднее истец узнал, что без его согласия Галустян С.С. продал указанную долю в спорной квартире. Просит признать недействительным и не порождающим юридических последствий вышеназванный договор дарения от <ДАТА>, заключённый между Летенко А.А. и Галустяном С.С.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Советов Д.А. заявленные требования дополнили, просили привлечь в качестве соответчика Жарких А.А. Просят признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключённый между Галустяном С.С. и Жарких А.А., недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Галустяна С.С. по доверенности Зимин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Летенко А.А. был ознакомлен с условиями оспариваемого договора дарения, собственноручно его подписал, вместе с Галустяном С.С. сдал документы для регистрации в Управление Росреестра по Вологодской области, подписал заявление о регистрации договора дарения.

Судом в качестве соответчика была привлечена Жарких А.А.

В судебном заседании привлеченная судом по ходатайству истца в качестве соответчика Жарких А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что до покупки доли квартиры у Галустяна С.С. она с предыдущим собственником Летенко А.А. не была знакома, является добросовестным приобретателем, расчет с Галустяном С.С. произведен полностью.

В судебном заседании третье лицо Летенко Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что её сын Летенко А.А. не мог совершить отчуждение доли квартиры, так как все оригиналы документов хранятся у неё, о продаже доли узнала от Жарких А.А.

Третье лицо Летенко И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что узнал о продаже доли в квартире осенью ... года, ранее Жарких А.А. и Галустян С.С. не знал. Со слов Летенко А.А. знает, что он подписал договор дарения под залог своей доли в квартире.

Третье лицо Летенко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Летенко А.А. по доверенности Советов Д.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, не применения судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи квартиры или части квартиры заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550-551, 558 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Летенко А.А. (со стороны дарителя) и Галустяном С.С. (со стороны одаряемого) был подписан договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор и переход права на ... долю в общей долевой сбственности к Галустяну С.С. зарегистрированы в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 10). <ДАТА> проведена государственная регистрация договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Галустяном С.С. и Жарких А.А., и перехода права на вышеназванную долю в общей долевой собственности на квартиру к Жарких А.А. (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения договора дарения под влиянием обмана. При этом суд исходил из того, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, из содержания договора усматривается наличие воли сторон на совершение договора дарения, который Летенко А.А. подписал собственноручно, сдал документы для его регистрации лично, осознавал, что в результате регистрации сделки дарения его право будет прекращено. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Дата рассмотрения судом первой инстанции дела 26 января 2012 года подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, стороны о дне слушания дела извещены судом под роспись на справочном листе. Ссылка на подтверждение сделки займа денежных средств под залог квартиры аудиозаписью разговора истца с Галустяном С.С. не может быть принята во внимание, поскольку сделки граждан на сумму 100 000 рублей должны иметь письменную форму. Доказательств совершения Галустяном С.С. мошеннических действий в отношении истца суду не представлено, уголовное дело по данному преступлению не возбуждалось. Ссылка на нарушение преимущественного права покупки доли квартиры не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ в этом случае остальные участники долевой собственности вправе лишь требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя, а истец по этому основанию заявлять требование о признании сделки купли-продажи доли недействительной не вправе в силу того, что у него после отчуждения своей доли преимущественного права её покупки не имеется, иные участники долевой собственности на защиту своих прав полномочий истцу не давали.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Летенко А. А. по доверенности Советова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: