АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карасовой Т. В. по доверенности адвоката Шиняковой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года, которым признан незаключённым договор займа от <ДАТА> между Карасовой Т. В. и Вербицкой Н. С..

Взысканы с Карасовой Т. В. в пользу Вербицкой Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Карасовой Т. В. к Вербицкой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Карасовой Т.В. по доверенности адвоката Шиняковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карасова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> с Вербицкой Н.С. заключён договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата <ДАТА>, с уплатой процентов в случае не возвращения денежной суммы в срок ... % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. <ДАТА> денежные средства ответчицей не были возвращены. Просила взыскать с Вербицкой Н.С. сумму основного долга - ... рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Ответчица Вербицкая Н.С. предъявила встречный иск к Карасовой Т.В., в обоснование указав, что <ДАТА> давняя знакомая её матери Карасова Т.В., которую сама Вербицкая Н.С. знала с рождения, попросила её помочь и подписать «фиктивный» договор займа на сумму в размере ... рублей в обеспечение денежных правоотношений, возникших между Карасовой Т.В. и САВ. Вербицкая Н.С. согласилась, поскольку Карасова Т.В. убедила её, что никаких обязательств по указанному договору у Вербицкой Н.С. не возникнет. Фактической передачи денежных средств Вербицкой Н.С. по оспариваемому договору не производилось, расписка в подтверждение получения денежных средств не составлялась, других документов, подтверждающих передачу денег, стороны не составляли, договор займа в силу не вступил, обязанностей по возвращению долга не возникло. Просила признать договор займа от <ДАТА> между Карасовой Т.В. и Вербицкой Н.С. незаключённым, взыскать с Карасовой Т.В. в пользу Вербицкой Н.С. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Карасова Т.В. и её представитель по доверенности адвокат Шинякова Е.В. исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объёме, со встречным иском не согласились, пояснили суду, что по договору займа, заключённому <ДАТА> с ЖЕН, Карасова Т.В. получила денежные средства в сумме ... рублей. Именно эти денежные средства Карасова Т.В. передала Вербицкой Н.С. по договору займа от <ДАТА>, при передаче денег присутствовал старший сын Карасовой Т.В. РЮН; расписку Вербицкая Н.С. не составила, так как деньги ей были нужны всего на две недели.

В судебном заседании Вербицкая Н.С. и её представитель по доверенности Малова А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель Вербицкой Н.С. пояснила, что Карасова Т.В. не передавала Вербицкой Н.С. денежные средства по договору займа, соответствующая расписка не составлялась, договор займа не был заключён, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Вербицкой Н.С. не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карасовой Т.В. по доверенности адвокат Шинякова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. В жалобе указывает, что договор займа совершен в простой письменной форме, факт передачи денег подтвержден показаниями свидетеля РЮН, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Вербицкой Н.С. суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Карасовой Т.В. (займодавцем) и Вербицкой Н.С. (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до <ДАТА>. Согласно п.п. 1.2 и 4.1 указанного договора в подтверждение полученного займа заемщик дает займодавцу расписку, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа (л.д. 6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании договора займа незаключенным, отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Карасовой Т.В. в подтверждение передачи Вербицкой Н.С. денежной суммы ... рублей не представлена предусмотренная условиями договора расписка заемщика; иной документ, удостоверяющий передачу денег, также не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку несмотря на соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа, факт действительного получения заемщиком денег не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на передачу денег по договору займа в присутствии свидетеля РЮН не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Письменная форма подтверждения передачи денег путем оформления расписки, предусмотренной договором, не соблюдена. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непредставления Вербицкой Н.С. доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Вербицкая Н.С. не оспаривает договор займа по его безденежности как совершенный под влиянием указанных обстоятельств, а просит признать его незаключенным в силу отсутствия фактической передачи денег и документального подтверждения данного факта; в этом случае обязанность представить доказательства передачи денег заемщику лежит на займодавце.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасовой Т. В. по доверенности адвоката Шиняковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: