АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2012 года, которым Администрация города Вологды обязана установить систему видеонаблюдения в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 26».

Администрация города Вологды обязана оборудовать ограждение территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения прокурора Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Вологды обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Вологды о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование предъявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 26» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26») выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии ограждения школы забором, высота которого должна составлять не менее 1,5 метров; а также в отсутствии системы контроля доступа и видеонаблюдения.

Просил суд обязать Администрацию города Вологды оборудовать ограждение территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» забором и помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что исковые требования прокуратуры являются вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Юриков С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства на оборудование территории школы ограждением выделены, работы будут проведены в 2012 году.

Представитель третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление школа исковые требования поддерживает.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды с вынесенным судом решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым прокурору г. Вологды отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114 – ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» требуют для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112» (п. 5.39).

Согласно указанию Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2008 года №№ АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году» подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций Российской Федерации. В состав таких мероприятий включены, в том числе установка ограждения по периметру образовательного учреждения, установка систем видеонаблюдения.

Согласно п. 7.1 ст. 14 и п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения, установка системы видеонаблюдения являются обязательными в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и являются мерами по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, а также то, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к компетенции органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований об обязании Администрации города Вологды оборудовать ограждение территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» забором и помещением для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: