АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Олимп» по доверенности Дербенёва С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым заявление Фуфлыгиной Л.Д. удовлетворено.

С ООО «Олимп» в пользу Фуфлыгиной Л.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года ООО «Олимп» в удовлетворении иска к Белову Д.А. и Фуфлыгиной Л.Д. о признании сделки недействительной отказано. Отменено обеспечение иска, принятое определением Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номер на поэтажном плане ..., расположенное по адресу: <адрес>, с условным номером №..., и в виде обязания отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществить государственную регистрацию ареста на данное нежилое помещение и не производить государственную регистрацию сделок в его отношении (л.д. 134 – 140).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2012 года решение Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 182 – 186).

<ДАТА> Фуфлыгина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ООО «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 191).

В судебное заседание заявитель Фуфлыгина Л.Д., заинтересованные лица Белов Д.А., Оверчук О.Б., ООО «Коммерсант» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что расходы Фуфлыгиной Л.Д. по оплате услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, требования заявлены без учета принципа разумности, просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 202, 203).

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Олимп» Дербенёв С.А. просит об отмене определения суда и разрешении заявления по существу с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Адвокатским бюро «НИКА» и Фуфлыгиной Л.Д. заключен договор на оказание юридической помощи (адвокатских услуг), предметом которого является защита прав Фуфлыгиной Л.Д. в Череповецком городском суде по иску ООО «Олимп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Пунктом 3.1 установлена оплата (вознаграждение) за предоставляемую адвокатскую помощь в размере ... рублей (л.д. 193). В качестве аванса по договору Фуфлыгина Л.Д. оплатила <ДАТА> - ... рублей и <ДАТА> – ... рублей (л.д. 194).

Удовлетворяя требования Фуфлыгиной Л.Д. в полном объеме, суд учел фактический объем проделанной представителем Фуфлыгиной Л.Д. работы в целях судебной защиты ее прав, в том числе, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, степень сложности процесса.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Олимп» по доверенности Дербенёва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

И.Н. Король