АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Мусихиной Т.П., Тахаева Д.Р. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., ИП Тюрину А.В,, ООО «Никс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенного между РПО «Заготпромсервис» и ИП Тюриным А.В., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенного между ИП Тюриным А.В. и ООО «Никс», применении последствий недействительности сделок, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Мусихиной Т.П., Непряхиной И.Ю., Тахаева Д.Р., представителя ИП Тюрина А.В. и ООО «Никс» по доверенности Иванова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Ершов А.М., являясь конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества: здания скотоубойного цеха, здания цеха копченых колбас, здания цеха вареных колбас, склада-холодильника, расположенных адресу: <адрес> по цене ... рублей с индивидуальным предпринимателем Тюриным А.В.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ершова А.М. по части 2 статьи 165, части 1 статьи 330, части 2 статьи 201, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Ершов А.М. совершил преступления против собственности, против порядка управления и интересов службы в некоммерческой организации, причинил имущественный ущерб ООО « Заготпром» путем обмана и злоупотребления доверием.

<ДАТА> Вологодским городским судом принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ершова А.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с наличием у него психического расстройства.

<ДАТА> Непряхина И. Ю., Рыжова Н. И., Мусихина Т. П., Тахаев Д.Р. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцам незаконно проданного имущества.

В судебном заседании представитель истцов Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Мусихиной Т.П. по доверенности Малафеевский А.М., истец Тахаев Д.Р. изменили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ООО «Заготпромсервис» и ИП Тюриным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ИП Тюриным А.В. и ООО «Никс», применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей о собственниках имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выставлении имущества на торги и выплате истцам Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаеву Д.Р., Мусихиной Т.П. денежных средств в процентном отношении от вырученной в результате проведения торгов суммы. Указали, что стоимость реализованного Ершовым А.М. имущества составляет более ... рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тюрин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел в собственность спорное имущество по возмездной сделке, заключенной с конкурсным управляющим РПО «Заготпромсервис», произвел оплату, зарегистрировал право собственности. В настоящее время он не является собственником спорного имущества.

Представитель ответчиков ИП Тюрина А.В. и ООО «Никс» по доверенности адвокат Иванов С.С. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что истцам не может быть передано имущество, поскольку собственником спорного имущества на момент заключения сделки <ДАТА> являлись не пайщики, а РПО «Заготпромсервис», которое ликвидировано в 2003 году, <ДАТА> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Пайщики не являются правопреемниками после ликвидации юридического лица, его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и иными обязательными платежами.

Ответчик Ершов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Главный специалист отдела организационно-правовой и кадровой работы Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области Гуляев А.А., привлеченный для участия в деле для представления интересов ответчика Ершова А.М., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура банкротства РПО «Заготпромсервис» завершена. Вопросы незаконности и недействительности сделки подлежали разрешению на стадии конкурсного производства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ОАО «Промэнергобанк» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Непряхина И. Ю., Рыжова Н. И., Мусихина Т. П., Тахаев Д.Р. просят решение суда отменить. Указывают на то, что индивидуальный предприниматель Тюрин А.В. добросовестным приобретателем не является в связи с тем, что главным бухгалтером РПО «Заготпромсервис» была Тюрина О.В., которая приходится родной сестрой Тюрину А.В., Тюрин А.В. знал о незаконности приобретения этого имущества и был заинтересованным лицом. Единственным учредителем ООО «Никс», является муж Тюриной О.В.- Смолин Н.В. Осуществляя сделку, Тюрин А.В. и Смолин Н.В. знали, что имущество приобретено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Тюрина А.В. по доверенности адвокат Иванов С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между РПО «Заготпромсервис» в лице конкурсного управляющего Ершова А.М. и ИП Тюриным А.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: здания скотоубойного цеха, здания цеха копченых колбас, здания цеха вареных колбас, склада-холодильника, находящихся по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.

<ДАТА> между ИП Тюриным А.В. и ООО «Никс» заключен договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились <ДАТА>, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться и полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Мусихиной Т.П., Тахаева Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова