АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Маклаковой Н.С., Жидковой О.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коквиной Н. А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым отменено обеспечение иска по гражданскому делу № 2-21/2012 по иску прокурора Кирилловского района в интересах Российской Федерации и Коквиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Бельковой Т. С., Чуровской Н. А., Калакутскому А. С. о признании результатов межевания недействительными.

Наложенный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> отменен.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Велькова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в целях обеспечения иска прокурора Кирилловского района в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), Бельковой Т.С., Чуровской Н.А., Калакутскому А.С. о признании результатов межевания недействительными, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Агрогеосервис» <ДАТА>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым прокурору Кирилловского района Вологодской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А., отказано.

Велькова Т.С. просит снять вышеназванные меры по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимости в обеспечительных мерах более не существует.

Коквина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Коквина Н.А. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку апелляционное определение от 30 марта 2012 года обжаловано ею в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда.

В возражениях на частную жалобу Велькова Т.С., Чуровская Н.А., Калакутский А.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу Коквиной Н.А. – без удовлетворения, указывают, что решение суда вступило в законную силу, необходимости в обеспечительных мерах более не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в целях обеспечения иска прокурора Кирилловского района в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А. к ООО «Агрогеосервис», Бельковой Т.С., Чуровской Н.А., Калакутскому А.С. о признании результатов межевания недействительными по заявлению прокурора был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Агрогеосервис» <ДАТА>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым прокурору Кирилловского района Вологодской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А., отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2012 года.

При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что прокурору Кирилловского района, действующему в интересах Российской Федерации и Коквиной Н.А., в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрогеосервис», Бельковой Т.С., Чуровской Н.А., Калакутскому А.С. о признании результатов межевания недействительными отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем нет необходимости и в обеспечительных мерах.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Оснований для вмешательства в определение суда об отмене мер по обеспечению исковых требований по доводам частной жалобы Коквиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коквиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: