АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Маклаковой Н.С., Жидковой О.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года, которым с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» взыскана в пользу Макарова А. Н. денежная компенсация имущественного пая в сумме ... руб. ... коп., выплату производить в течение 10 лет, начиная с 2012 года.

Выплату стоимости производить в следующем порядке: в 2012 году в размере ... % в сумме ... руб. ... коп., оставшуюся часть суммы имущественного пая в размере ... руб. ... коп. выплатить в течение 9 последующих лет равными долями, то есть по ... руб. ... коп., начиная с 2013 года.

Взысканы с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» в пользу Макарова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Взыскана с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что до <ДАТА> являлся ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский»). По состоянию на <ДАТА>, как ассоциированный член, имеет в СПК «Тотемский» имущественный пай в сумме ... руб., обращался в СПК с заявлением, в котором просил вывести его из состава ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива и выплатить денежную компенсацию имущественного пая, исполненным ответчиком частично - он был выведен из кооператива, но было отказано в выплате денежной компенсации за имущественный пай. В качестве досудебного урегулирования спора <ДАТА> им было направлено в адрес предприятия требование о выплате денежной компенсации имущественного пая. Считает, что в соответствии с положениями Устава СПК «Тотемский» (п. ..., ..., ...) у него есть право на получение имущественного пая в том размере, в котором он был определен на дату выхода из кооператива, порядок выплат должен быть определен судом. Просил суд взыскать денежную компенсацию имущественного пая в сумме ... руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселев О.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что сумма имущественного пая Макарова А.Н. составляет ... руб. ... коп. Выплата имущественного пая производится согласно п.п. ..., ... Устава СПК «Тотемский».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Тотемский» просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать с Макарова А.Н. в пользу СПК «Тотемский» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Макаровым А.Н. (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «...» в лице директора Киселева О.В. (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела о взыскании денежной компенсации имущественного пая, а клиент – оплатить стоимость услуг в сумме ... рублей. В соответствии с доверенностью от <ДАТА>, удостоверенной по месту работы доверителя директором ООО «...», Макаров А.Н. уполномочил Киселева О.В. быть его представителем в суде (л.д. 38). Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 16).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года требования Макарова А.Н. удовлетворены частично.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макарова А.Н. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая обстоятельства дела и требования разумности, пришел к правильному выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. При этом судом учтено количество состоявшихся заседаний, сложность дела и отсутствие у истца при подаче иска сведений о размере имущественного пая.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: