Судья Балаева Т.Н. № 33-2171/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курковой О. В. по доверенности Курковой Е. Г. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым Курковой О. В. возвращено исковое заявление к Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: Куркова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства. Судьёй вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Курковой О.В. по доверенности Куркова Е.Г. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, а также указывая, что требования судьи в определении об оставлении иска без движения были исполнены. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи от 03.04.2012 исковое заявление Курковой О.В. в связи с тем, что необходимо разделить заявленные требования; указать в исковом заявлении о включении имущества в наследственную массу цену иска (кадастровую или инвентаризационную стоимость квартиры) и представить в суд подлинник квитанции об оплате госпошлины оставлено без движения с предложением истцу в срок до 12.04.2012 устранить указанные недостатки. Судья, возвращая исковое заявление по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 03.04.2012, не учёл, что Куркова О.В. получила копию данного определения только 11.04.2012 и 12.04.2012 обратилась в суд с заявлением о продлении сроков, установленных судом до 13.04.2012. Кроме того, срок, предоставленный судом истцу для исправления недостатков, исходя из положений статьи 136 ГПК РФ разумным признан быть не может. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Курковой О. В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: С.В. Мищенко О.Ю.Вершинина