АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зятькова А. В. по доверенности Аполосова С. В. на решение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым Зятькову А. В. отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Зятькова А.В. Аполосова С.В., представителя Управления службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 24.04.2009 Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на транспортные средства марки АВТО 1; АВТО 2; АВТО 3; АВТО 4, принадлежащие К.В. Запрещено К.В. отчуждать данные транспортные средства.

Определением Вологодского городского суда от 22.05.2009 обеспечительные меры, установленные определением от 24.03.2009, отменены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2009 определение Вологодского городского суда от 22.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вологодского городского суда от 04.08.2009 с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.10.2009, с К.В. в пользу Зятькова А.В. взыскано ... рублей ... копеек.

08.12.2011 Зятьков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что незаконными действиями сотрудника УВД Борцовой М.А., выразившимися в снятии запретов наложенных судом на регистрацию перехода права собственности и отчуждение транспортных средств, принадлежащих К.В., ему причинён материальный ущерб, поскольку указанный запрет являлся обеспечительной мерой для исполнения решения Вологодского городского суда от 04.08.2009 о взыскании с К.В. в пользу Зятькова А.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек. Его право на возмещение убытков, причинённых государственными органами, подтверждено письмом МВД России за №... от <ДАТА>. Неисполнение судебного решения в течение двух лет вызвано незаконными действиями сотрудников УГИБДД УВД по Вологодской области, которые произвели регистрационные действия с транспортными средствами должника. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2012 в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением суда от 02.02.2012 в качестве третьего лица была привлечена Борцова М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аполосов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что решение суда о взыскании денежных средств с К.В. в пользу Зятькова А.В. не исполняется по причине выбытия имущества у должника в результате незаконных действий сотрудника УГИБДД, который не исполнил решение суда об обеспечительных мерах. В результате чего К.В. снял принадлежащие ему транспортные средства с учёта и продал их другим лицам. В связи с этим Зятьков А.В. лишился возможности за счёт имущества К.В. возместить материальный ущерб, взысканный в его пользу решением суда. Другого имущества у К.В. нет.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что действия сотрудников УМВД незаконными не признаны. Полагал, что при совершении регистрационных действий сотрудник УМВД вреда именно Зятькову А.В. не причинил, от его действий реального ущерба у Зятькова А.В. не возникло, поскольку исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства Вологодской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что незаконность действий должностного лица должна быть документально установлена, кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Однако таких фактов не установлено. Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника не утрачена, поэтому может сложиться ситуация двойного взыскания при неоконченном исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области по доверенности Некипелова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что факт наступления вреда у Зятькова А.В. от действий сотрудника ГИБДД не доказан.

В судебном заседании представитель третьего лица Борцовой М.А. по доверенности адвокат Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что сотрудник ГИБДД Борцова М.А. занимала должность инженера оперативной связи, была переведена на должность по регистрации, но поскольку с должностной инструкцией ознакомлена не была, оснований для признания её лицом, несущим ответственность за регистрацию снятия судебного запрета с транспортных средств, не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зятькова А.В. по доверенности Аполосов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

При этом возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инженером оперативной связи и специальной техники Борцовой М.А. произведено снятие запретов на регистрацию перехода права собственности и отчуждение транспортных средств АВТО 1, АВТО 2, АВТО 3, АВТО 4, принадлежащих К.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно от действий инженера оперативной связи и специальной техники Борцовой М.А. ему причинён материальный ущерб, поскольку не установлено причинно-следственной связи между её действиями и невозможностью в дальнейшем исполнить решение суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом отсутствовали доказательства факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по выявлению имущества К.В. с целью исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с оценкой данных обстоятельств и представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зятькова А. В. по доверенности Аполосова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина