АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачтуба Г.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бачтуба Г.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рубль ... копеек.

С Шабалина В.А. в пользу Бачтуба Г.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

С Шабалина В.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

С Бачтуба Г.И. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка.

В остальной части иска истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Батчуба Г.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего и под управлением Бачтуба Г.И., и автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего и под управлением Шабалина В.В. (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабалина В.В., который перед разворотом на автомобиле ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., причинив пассажиру Бачтубу Р.П. вред здоровью средней тяжести и механические повреждения автомобилю ... (л.д. 7).

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шабалина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №....

На основании страхового акта №... от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» выплатило Бачтубу Г.И. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д. 8, 9).

Согласно отчету ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА> величина компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... поврежденного в результате аварии, по состоянию на <ДАТА> составила с учетом износа ... рублей (л.д. 20 – 35).

Ссылаясь на отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей и причинение материального ущерба, Бачтуб Г.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой выплат в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Шабалина В.В. разницу между фактическим размером ущерба (... рублей) и страховым возмещением (... рублей) в размере ... рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей. Также просил взыскать расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубль ... копеек и расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шиловой М.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от <ДАТА> проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, составляет ... рублей ... копеек. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю ..., в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рубль ... копеек (л.д. 66 – 78).

В судебном заседании истец Бачтуб Г.И. и его представитель Шоноров Н.Л. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, согласились с размером материального ущерба, установленного судебным экспертом. Истец Бачтуб Г.И. суду пояснил, что автомобиль в настоящее время восстанавливается.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. <ДАТА> представила заявление, согласно которому с ответчика Шабалина В.В. подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба (... рублей ... копеек) и лимитом ответственности страховщика (... рублей – ... рублей ... копеек), с ООО «Росгосстрах» – ... рублей ... копеек. Размер материального ущерба ... рублей ... копеек определен, исходя из рыночной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек за вычетом стоимости годных остатков ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Шабалина В.В. Кокшаров Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию с ответчика Шабалина В.В., который виновным себя не признает. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бачтуб Г.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что при постановке вопросов перед экспертом суд допустил употребление понятий, не существующих в законе и вольно трактуемых, таких как целесообразность и стоимость годных остатков. Сумма материального ущерба в размере ... рублей должна быть распределена между виновником ДТП Шабалиным В.В. и ООО «Росгосстрах». Просит принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шабалин В.В. и его представитель Кокшаров Н.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 названой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в ходе судебного разбирательства проведена автотовароведческая экспертиза, заключением которой установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля ... ... рублей ... копеек. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю ... с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рубль ... копеек (л.д. 66 – 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учет то обстоятельство, что факт полной гибели автомобиля ..., принадлежащего истцу, ни сотрудниками ООО «Росгосстрах», ни экспертом установлен не был, следовательно, в силу вышеназванных норм размер причиненных истцу убытков равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бачтуб Г.И. заслуживают внимания судебной коллегии.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, а также статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бачтуба Г.И., судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА>, которым стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю ... с учетом износа определена как ... рублей, и с которой согласен истец.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (... рублей – ... рублей ... копеек). Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Шабалина В.В. в размере ... рублей (... рублей – ... рублей). Также с ответчика Шабалина В.В. следует взыскать расходы истца на эвакуатор ... рублей, поскольку они документально подтверждены, и расходы истца на проведение оценки ущерба ... рублей, как необходимые расходы для предъявление иска в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец согласился с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и его исковые требования полностью удовлетворяются, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что при изменении размера суммы взыскания с ответчиков изменяется сумма судебных расходов, решение суда подлежит изменению и в этой части. При этом размер соотношения судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, судебная коллегия определяет как ...% с ООО «Росгосстрах» и ...% - с Шабалина В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бачтуба Г.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шабалина В.А. в пользу Бачтуба Г.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Шабалина В.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Вологда) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева