АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздовой Е.А. и Правительства Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым с ОАО «Вологодавтодор» в пользу Дроздовой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

С Правительства Вологодской области за счет средств казны Вологодской области в пользу Дроздовой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска – отказано.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Дроздовой Е.А., представителя ОАО «Вологодавтодор» Костромина В.Е., представителя Правительства Вологодской области и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дроздова Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13 том 1).

<ДАТА> в ... часов ... минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения гарнизона пожарной охраны №... (г. Череповец) поступил вызов о загорании указанного дома.

В ... часов ... минут к месту вызова были направлены два отделения на автоцистернах ... пожарной части ... отряда ФПС по Вологодской области и отдельного поста №... филиала №... ГУ «Противопожарная служба Вологодской области».

В ... часов ... минут диспетчеру ЦППС стало известно, что дорога не расчищена от снежного покрова и пожарная техника не может проехать к месту вызова.

На основании государственного контракта от <ДАТА> №... выполнение работ по содержанию автодороги <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло ОАО «Вологодавтодор» силами Череповецкого ДРСУ (л.д. 103 – 107 том 1). Контракт заключен с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Прибывший на место трактор не смог расчистить дорогу ввиду недостаточности его тактико-технических характеристик для осуществления данной работы. Позднее на место прибыл трактор «Кировец», который частично расчистил проезжую часть, однако до самой <адрес> дороги не было.

Открытое горение дома началось в ... часов.

До ... часов пожарная техника находилась на удалении 4 км от места вызова.

В результате пожара дом, принадлежащий Дроздовой Е.А., полностью уничтожен огнем.

Заключением инспектора отдела надзорной деятельности по Череповецкому району от <ДАТА> единственной обоснованной версией причины пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Ссылаясь на полное уничтожение жилого дома огнем по причине невозможности проезда пожарной техники к месту пожара, Дроздова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба от пожара ... рублей, исходя из стоимости дома согласно договору купли-продажи, и возлагая на себя степень вины в произошедшем как 50%.

Определением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года по ходатайству представителя ОАО «Вологодавтодор» по делу назначена судебная экспертиза по определению ущерба, причиненного пожаром (л.д. 16, 17 том 2), производство которой перепоручено Специализированному бюджетному учреждению в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» (л.д. 46, 47 том 2).

Согласно экспертному заключению Специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» №... от <ДАТА> стоимость восстановления и ущерба, причиненного всему дому с пристройками, равна ... рублей (л.д. 61 – 107 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец Дроздова Е.А. исковые требования увеличила. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от пожара ... рублей, исходя из стоимости приобретенного дома в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> года, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей. Суду пояснила, что баня и гараж находились с домом под одной крышей, расценивает их как одно помещение, просила взыскать ущерб от пожара с учетом пристроек. Также пояснила, что дорога не расчищалась, мост через реку построен силами жителей, его грузоподъемность никто не рассчитывал, но легковые машины им пользуются.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой Е.А. адвокат Витушкин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что необходимо выявить степень вины каждого из ответчиков, основным ответчиком считает ОАО «Вологодавтодор», в результате бездействия которого пожар не был своевременно потушен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что дорога к <адрес> расчищалась от главной дороги до самодельного моста шириной 2,5 метра, по которому техника проехать не могла. Считает, что собственник дома, затопив печь, не соблюла правила пожарной безопасности.

Представители ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Дубчинская Т.Н. пояснила, что причиной пожара является нарушение истцом правил пожарной безопасности, однако, если бы дорога была расчищена от снега и грузоподъемность моста позволяла бы движение техники, то ущерб от пожара был бы меньшим.

Представитель третьего лица администрации Мяксинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроздова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что при определении размера ущерба суд должен был исходить не из стоимости восстановительного ремонта дома с учетом его износа, а из стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>. Указывает, что с ее стороны были предприняты все меры к предотвращению ущерба, судом неверно определена степень ее вины. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Вологодской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания денежных средств с Правительства. Указывает, что Правительство области, как самостоятельное юридическое лицо, не является собственником автомобильной дороги <адрес>, мост через реку ... на баланс области не принимался, в силу чего не является лицом, причинившим вред. Считает, что пожарные автоцистерны, являясь автомобилями повышенной проходимости, имели возможность попасть в <адрес> в зимний период при наличии расчищенной дороги, за состояние которой несет ответственность ОАО «Вологодавтодор».

В возражениях на жалобы представитель Департамента финансов Вологодской области Головин А.А. поддержал позицию Правительства Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, первоначальное горение наблюдалось внутри дома <адрес>.

В ходе проверки по факту пожара, произошедшего <ДАТА>, инспектором отдела надзорной деятельности по Череповецкому району установлена причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, выразившееся в следующем: печь не топилась длительное время (всю зиму). В результате топки конструкции печей не выдержали резкого перепада температуры, что привело к разрушению основания маленькой печи, установленной с нарушениями - без фундамента на деревянном полу, отсутствовал отдельный дымоход, техническое обслуживание печей не производилось. Особенностью загорания от данной причины является длительное скрытое тление, исчисляемое часами и сутками за счет удаления дыма через трещины и щели в дымоход и слабого газообмена в месте начавшегося горения (дело №... КРСП).

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о частичной вине истца Дроздовой Е.А. в случившемся, поскольку место возникновения пожара находилось внутри дома, принадлежавшего ей на праве собственности, причиной пожара явились устройство и эксплуатация печного отопления в данном доме.

Вместе с тем, определяя степень вины Дроздовой Е.А. как 50%, суд первой инстанции не учел, что причиненный окончательный ущерб не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить степень вины Дроздовой Е.В. до 20%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил совокупность представленных сторонами доказательств и обоснованно принял во внимание экспертное заключение Специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» №... от <ДАТА>, составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановления и ущерба, причиненного всему дому с пристройками, с учетом данных о произведенном ремонте дома и фактическом износе равна ... рублей.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять названному экспертному заключению. Доводы истца о том, что следует применить при определении размера ущерба представленный договор купли-продажи дома, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 38 Федерального закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо собственников имущества, в том числе руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что у ОАО «Вологодавтодор» имелась реальная возможность поддерживать дорогу в расчищенном от снега состоянии, согласно служебной записке от <ДАТА> №... ГУ «Дортехнадзор» на <ДАТА> автодорога <адрес> расчищена на всю ширину до 6 метров и более. Для обеспечения постоянного проезда автотранспорта по автодороге <адрес> необходимо строительство моста и подходов к нему (л.д. 157 том 1).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в случившемся вины ОАО «Вологодавтодор», как лица, ответственного за содержание дороги. Однако судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, как балансодержатель дороги.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (утв. постановлением Правительства Вологодской области от 30 июня 2009 года №1006) Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области, а также является главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда.

Расходы Дроздовой Е.А. на проведение оценки ущерба в размере ... рублей возмещению не подлежат, поскольку в основу положено заключение эксперта на основании судебного определения, кроме того, данные расходы не являются судебными издержками истца, оценка ущерба проведена по её инициативе в ходе разбирательства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания ущерба в пользу Дроздовой Е.А. с ОАО «Вологодавтодор» и Правительства Вологодской области.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Дроздовой Е.А. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы на представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, а всего – ... рубль ... копейки.

В иске к ОАО «Вологодавтодор», Департаменту финансов Вологодской области и Правительству Вологодской области – отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздовой Е.А. и Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

И.Н. Король