АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадоловой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ПТС № <адрес>, заключенный <ДАТА> между ООО «Автоцентр «Бумер» и Разгуловой М.А..

Взысканы с Кадоловой Е.Н. в пользу Разгуловой М.А. оплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр«Бумер»(далее - ООО «Автоцентр«Бумер») и Кодоловой Е.Н. заключен договор комиссии на продажу принадлежащего Кодоловой Е.Н. автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. В этот же день по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан в ООО «Автоцентр«Бумер».

Разгуловой М.А <ДАТА> заключен договор купли - продажи автомобиля ..., ... года выпуска стоимостью ... рублей с ООО «Автоцентр«Бумер», по акту приема – передачи автомобиль был передан покупателю.

На основании договора о залоге транспортных средств от <ДАТА>, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Кодоловой Е.Н., ответчик передала ОАО «Банк Уралсиб» автомобиль ..., ... года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между Разгуловой М.А. и Соколовой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, Разгулова М.А. произвела возврат Соколовой Е.А. денежных средств в размере ... рублей за автомобиль ...

В досудебном порядке <ДАТА> Разгулова М.А. направила требование ООО «Автоцентр «Бумер» и Кодоловой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

<ДАТА> Разгулова М.А. обратилась в суд с иском к Кодоловой Е.Н., ООО «Автоцентр «Бумер».

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, заключенный <ДАТА> между ООО «Автоцентр «Бумер» и Разгуловой М.А. Взыскать с надлежащего ответчика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. До исполнения решения суда автомобиль оставить в распоряжении Разгуловой М.А.

Истец Разгулова М.А о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Разгуловой М.А. по доверенности Костылев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Кодолова Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что взыскиваемая истцом сумма в размере ... рублей завышена, так как за период использования автомобиля с 2007 года по 2012 год его продажная стоимость снизилась до ... рублей.

Ответчик ООО «Автоцентр «Бумер» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Мельников С.А. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, возражал против оставления автомобиля в распоряжении Разгуловой М.А.

Третье лицо Соколова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кодолова Е.Н. просит решение суда изменить в части определения стоимости автомобиля. Указывает, что Разгулова М.А. пользовалась автомобилем 3 года, автомобиль участвовал в ДТП, в связи с чем его стоимость снизилась и на <ДАТА> составляет ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Разгуловой М.А. по доверенности Костылев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что продавец ООО «Автоцентр «Бумер» гарантировал, что автомобиль, указанный в пункте ... договора купли – продажи от <ДАТА>, не заложен, не находится под арестом, не является предметом спора.

Договор комиссии, заключенный между ООО «Автоцентр«Бумер» и Кодоловой Е.Н. от <ДАТА>, не содержал сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Вологодского районного суда от <ДАТА> обращено взыскание задолженности Кодоловой Е.Н. по кредитному договору №... от <ДАТА> на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, ПТС №..., зарегистрированный на имя Соколовой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенного между ООО «Автоцентр «Бумер» и Разгуловой М.А. и взыскании с Кодоловой Е.Н. стоимости автомобиля ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о снижении стоимости автомобиля до ... рублей в связи с эксплуатацией истцом машины 3 года и нахождением ее в аварии, не может быть принят во внимание судебной коллегий и повлечь за собой изменение решения суда, поскольку взыскание денежной суммы в размере ... рублей произведено судом в порядке возврата полученного по сделке в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по независящим от покупателя Разгуловой М.А. причинам.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадоловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова