Судья Огурцов В.А. № 33-2061/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой С. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», Сухоруковой С. Ю., Серову В. Н., Соломашенко Е. В. и индивидуальному предпринимателю Садикову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», Сухоруковой С. Ю., Серова В. Н., Соломашенко Е. В. и индивидуального предпринимателя Садикова А.А. на 16 января 2012 года задолженность по кредитному договору №... от 06 августа 2008 года ... рубля ... копейки, включая просроченные проценты ... рубля ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, неустойка на просроченный основной долг ... рублей, неустойка на просроченные проценты ... рублей. Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки из них: с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ... рубль ... копейка, с Сухоруковой С. Ю. ... рубль ... копеек, с Серова В. Н. ... рубль ... копеек, с Соломашенко Е. В. ... рубль ... копеек, с индивидуального предпринимателя Садикова А.А. ... рубль ... копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», находящееся в ... по <адрес>: ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ...-1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 2 шт., установлена начальная продажная цена в размере – ... рублей; ...-1 шт., установлена его начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубля; ... - 3 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей ... копеек; ... - 2 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубля ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 3 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 3 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 3 шт., установлена начальная продажная цена в размере – ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере – ... рублей ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубля ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубля ... копеек; ... - 2 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере -... рубль ... копеек; ... - 2 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей ... копеек; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере – ... рубля, ... - 2 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубля; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; ... - 1 шт., установлена начальная продажная цена в размере ... рубль ... копеек. В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» оставлены без удовлетворения. Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Прядкина В. В. о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Михайловой Е.А., судебная коллегия установила: 06 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью « Интекс» (далее ООО «Интекс», Общество) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей для приобретения оборудования – ... на срок до 05 августа 2011 года под ... процентов годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 августа 2008 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Сухоруковой С.Ю., Серовым В.Н., Соломашенко Е.В., ИП Садиковым А.А. заключены договоры поручительства №..., №..., №..., №... соответственно, а также договоры о залоге №..., №.... 19 января 2012 года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Интекс», Сухоруковой С.Ю., Серову В.Н., Соломашенко Е.В., ИП Садикову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ООО «Интекс» нарушены условия кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора от ответчика не поступают. Истцу предоставлено право на досрочное истребование кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиками обязательств. Решением Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года с ответчиков взыскана сумма общей задолженности в размере ... рублей ... копеек. Однако решение было исполнено только 16 января 2012 года. На данную дату имеется задолженность в сумме ... рублей ... копеек, включая просроченные проценты ... рубля ... копеек, проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, неустойка на просроченный основной долг ... рубль ... копейка, неустойка на просроченные проценты ... рубля ... копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Михайлова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что возврат взысканных решением суда денежных средств ответчиком производился не разово, а периодически различными суммами. Ответчики Серова С.Н., Сухорукова С.Ю. и представитель ответчика ООО «Интекс» по доверенности Прядкин В.В. исковые требования не признали, поскольку решение суда исполнено, первый платеж был сделан 31 августа 2010 года. Принудительных мер по исполнению решения суда Банк не принимал, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Никаких убытков истец не понес, денежные средства, полученные Банком, превышают сумму предоставленного кредита. Ответчики Соломашенко Е.В. и ИП Садиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Сухорукова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 06 августа 2008 года №... ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило ООО «Интекс» кредит в размере ... рублей для приобретения оборудования – ... на срок до 05 августа 2011 года под ... процентов годовых (т.1 л.д. 49-54). В силу пункта 6.2. кредитного договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до прекращения обязательств сторон по договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с Сухоруковой С.Ю., Серовым В.Н., Соломашенко Е.В., ИП Садиковым А.А. и договорами о залоге. Решением Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ООО «Интекс», Сухоруковой С.Ю., Серова В.Н., Соломашенко Е.В., ИП Садикова А.А. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в помещении ..., расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 45-48). Решение суда исполнено 16 января 2012 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, несмотря на наличие судебного решения, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает его правильным. Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Таким образом, кредитор вправе был требовать с ООО «Интекс», Сухоруковой С.Ю., Серова В.Н., Соломашенко Е.В. и ИП Садикова А.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку уплаты данных процентов, до дня фактического исполнения решения суда, а также предъявлять требования об обращении взыскания на предмет залога. Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой С. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: