АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелевина А. Ю. Чендракова Р. О. на решение Вологодского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым движимое имущество – автомобиль ..., государственный номер ..., признано бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования «Город Вологда».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Замшевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования «Город Вологда».

В обоснование требований указал, что 22 августа 2011 года комиссией по выявлению и признанию бесхозяйными брошенных транспортных средств произведен осмотр и фотографирование транспортного средства ..., государственный номер ..., по результатам которого составлен акт осмотра брошенного автомобиля и уведомление о необходимости его перемещения в места, предназначенные для хранения и (или) ремонта транспортных средств, либо его утилизации. В газете «...» №... от 31 августа 2011 года и на официальном сайте Администрации города Вологды была размещена информация о выявлении брошенного транспортного средства и обращение к его собственнику о необходимости переместить брошенный автомобиль в места, предназначенные для ремонта и (или) хранения транспортных средств в срок до 06 сентября 2011 года. Согласно ответу ... №... от 10 августа 2011 года транспортное средство зарегистрировано на имя Пелевина А.Ю. В расписке от 15 сентября 2011 года Пелевин А.Ю. обязался в срок до 22 сентября 2011 года переместить автомобиль в места, предназначенные для хранения и (или) ремонта транспортных средств, либо провести его эвакуацию. Однако никаких действий по перемещению транспортного средства собственником предпринято не было. В газете «...» №... от 19 октября 2011 года и на официальном сайте Администрации города Вологды была размещена информация о помещении брошенного автомобиля на площадку для хранения брошенных транспортных средств.

Просил признать движимое имущество автомобиль ..., государственный номер ... бесхозяйным и передать его в собственность муниципального образования «Город Вологда».

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Пелевин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пелевина А.Ю. по доверенности Чендраков Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2011 года комиссией по выявлению и признанию бесхозяйными брошенных транспортных средств произведен осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра брошенного транспортного средства и уведомление о необходимости его перемещения в места, предназначенные для хранения и (или) ремонта транспортных средств, либо его утилизации (л.д. 6, 7).

В газете «...» №... от 31 августа 2011 года и на официальном сайте Администрации города Вологды была размещена информация о выявлении брошенного транспортного средства ... и обращение к его собственнику о необходимости переместить брошенный автомобиль в места, предназначенные для ремонта и (или) хранения транспортных средств в срок до 06 сентября 2011 года (л.д. 17).

Из письма ... от 13 сентября 2011 года №..., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 10), усматривается, что автомобиль ..., государственный номер ..., зарегистрирован на имя Пелевина А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от 15 сентября 2011 года Пелевин А.Ю. обязался в срок до 22 сентября 2011 года убрать транспортное средство ..., государственный номер ..., со двора дома ... по улице ... города ... (л.д. 11).

На основании акта приема-передачи транспортного средства для постановки на площадку для хранения транспортных средств от 13 октября 2011 года автомобиль ..., государственный номер ..., помещен на площадку для хранения транспортных средств (л.д. 15).

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды №... Пелевин А.Ю. был уведомлен о том, что принадлежащий ему автомобиль эвакуирован на специально охраняемую площадку для хранения брошенных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки ..., государственный номер ..., является бесхозяйным, собственник Пелевин А.Ю. никаких действий по перемещению указанного автомобиля в места, предназначенные для хранения и (или) ремонта транспортных средств, не предпринял, что свидетельствует об отказе от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая положения указанных норм права, следует исходить из того, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что собственник от нее отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является Пелевин А.Ю., который от принадлежащего ему транспортного средства не отказывался, действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у него намерений сохранить права на это имущество, не совершал. Напротив написание расписки Пелевиным А.Ю. 15 сентября 2011 года с обязательством в срок до 22 сентября 2011 года переместить транспортное средство свидетельствует о том, что от принадлежащего ему автомобиля он не отказывался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Пелевина А.Ю. от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования «Город Вологда» отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о признании транспортного средства марки ..., государственный номер ..., бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования «Город Вологда» отказать.

Председательствующий:

Судьи: