Судья Бердникова Н.О. № 33-2173/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фешина Д. В. на определение судьи Тотемского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым Фешину Д. В. возвращено заявление о вынесении дополнительного решения. Фешину Д. В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия установила: Фешин Д.В. 27 апреля 2012 года обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование требований указал, что решением Тотемского районного суда от 29 марта 2012 года частично удовлетворены его требования по иску к ...: договор найма №... от <ДАТА> признан договором социального найма жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и проезд. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просил вынести дополнительное решение по распределению судебных издержек по делу №.... Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Фешин Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывает на неправомерное рассмотрение судом заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду их неизвещения о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание то обстоятельство, что Фешиным Д.В. в ходе рассмотрения его искового заявления к ... не заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных расходов, оснований для принятия к производству суда его заявления о вынесении дополнительного решения не имеется. При этом Фешин Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Ввиду того, что оспариваемое определение вынесено судьей на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, необходимость извещения заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Тотемского районного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фешина Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: