АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О. Г., Кузнецова М. И. на решение Череповецкого городского суда от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Кузнецова М. И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова М. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказано.

В удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Вологодской области, Финансовому управлению мэрии г. Череповца, Департаменту финансов Вологодской области – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей Кузнецова М.И. – Ромашову Т.Ю., Рыбакова В.В., представителя Финансового управления мэрии г. Череповца Климова А.Ю., представителя Военного комиссариата Вологодской области Хрусталеву О.В., судебная коллегия

установила:

С 20 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года Кузнецов М.И. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

26 сентября 2011 года Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Вологодской области и военному комиссариату по городу Череповцу и Череповецкому району о признании призыва его на военную службу незаконным и взыскании с военного комиссариата Вологодской области в его пользу утраченного заработка за 7 месяцев службы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате по городу Череповцу и Череповецкому району 06 апреля 2010 года хирургом у него были установлены диагнозы: «...», с которыми он призывной комиссией был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и направлен для прохождения срочной военной службы в войсковую часть №.... После шести месяцев службы он был направлен на стационарное обследование для определения степени годности к военной службе в .... По результатам госпитализации были уточнены диагнозы : .... Из-за вынужденного хождения в обуви, которая ему противопоказана, впервые было выявлено ..., которое впоследствии признано заболеванием, полученным в период службы. На основании заключения ВВК он, Кузнецов, признан ограниченно годным (негодным) к военной службе, в связи с чем из рядов Вооруженных сил Российской Федерации был уволен. Считает, что вред его здоровью причинен в результате того, что призывная комиссия не выявила у него заболевания, препятствующего несению действительной военной службы. Призыв его на военную службу осуществлен на незаконных основаниях, поскольку в силу имеющихся у него заболеваний он был не годен к службе в армии, в результате чего он утратил свою работу и 7 месяцев не получал заработную плату (по ... рублей в месяц), получил новое заболевание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены финансовое управление мэрии г. Череповца, Департамент финансов Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации

В судебном заседании представители истца Рыбаков Н.В. и Ромашова Т.Ю. исковые требования поддержали, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на иск, в которых просили отказать Кузнецову М.И. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фролова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел в результате незаконного призыва на военную службу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не доказано ни по существу, ни по размеру.

В отзыве Военный комиссариат Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных на них возражений, приходит к следующему.

Статьей 69 расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, которая предусматривает приобретенное укорочение конечностей, в том числе вследствие угловой деформации костей после переломов, установлено, что укорочение ноги до 2 см относится к пункту «г» - категория годности для граждан при призыве на военную службу «Б-3», а укорочение ноги от 2 до 5 см включительно – к пункту «в» с категорией годности «В».

В соответствии с пунктом 3 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123), категория годности к военной службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе.

Статьей 23 (часть 1 пункт «а») Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, от призыва на военную службу освобождаются.

Кузнецов М.И., обосновывая свои требования, оспаривает законность призыва его на военную службу, порядок которого урегулирован Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663.

В соответствии с пунктом 2 раздела II «Порядок призыва на военную службу

граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» организует призыв на военную службу призывников военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации, а осуществляет призыв на военную службу призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации (пункт 18).

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за их деятельностью и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации (пункт 23).

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» статьей 29 возложена обязанность организовать медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (пункт 2). Ей же пунктом 3 указанной статьи предоставлено право отменять решения нижестоящих призывных комиссий в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм определение пригодности призывника к военной службе находится в компетенции призывной комиссии.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из свидетельства о болезни №... следует, что при обследовании 09 сентября 2010 года военно-врачебной комиссией у Кузнецова М.И. была установлена ... и на основании статьи 80 пункта «в» расписания болезней ему была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Призывной комиссией города Череповца у Кузнецова М.И. в апреле 2010 года врожденной аномалии не выявлено, категория годности к военной службе установлена по статье 69 пункту «г», .... При этом хирургом было выявлено у истца ..., учтены данные анамнеза о том, что в 2007 году он лечился в стационаре по поводу ..., после чего появилась ....

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности призыва Кузнецова М.И. на военную службу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу статьи 1101 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», решение Череповецкого городского суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Кузнецова Максима Игоревича с Военного комиссариата Вологодской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 марта 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в пользу Кузнецова М. И. с Военного комиссариата Вологодской области.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О. Г., Кузнецова М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: