АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Вершининой О.Ю., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелевина А. М. на определение судьи Череповецкого городского суда от 19 апреля 2012 года, которым ... возвращено исковое заявление Пелевина А. М. к ФИО7 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Пелевин А.М. представил в ... исковое заявление к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, содержащее просьбу о направлении данного искового заявления в Череповецкий городской суд.

Письмом от 17.04.2012 №... ... ФИО8 направил указанное исковое заявление в Череповецкий городской суд.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Пелевин А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Пелевина А.М., судья исходил из того, что заявителем не представлена доверенность, уполномочивающая ... на предъявление в суд вышеуказанного заявления.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В рассматриваемом случае заявление Пелевина А.М., представленное им в ..., содержало просьбу о направлении его в Череповецкий городской суд, при этом было подписано лично Пелевиным А.М.

Таким образом, заявитель ясно выразил свою волю на подачу его заявления в Череповецкий городской суд, при этом способ направления заявления правового значения не имеет.

На основании изложенного, вывод судьи относительно предъявления заявления Пелевина А.М. в суд лицом, не уполномоченным на совершение указанного процессуального действия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение судьи нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Пелевина А.М. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 19 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Пелевина А. М. возвратить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: